W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 09:53:25 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Stanowisko JP2 jest jasne: dopóki masz do wyboru dwie ustawy masz głosować
> za to która zło likwiduje - ale Komorowski nie miał do podpisu dwóch ustaw -
> miał tylko jedną czyli wybór był pomiędzy pozostawieniem stanu obecnego lub
> ograniczeniem zła.

nie było dwóch ustaw do wyboru. Była zaproponoana zła (z katolickiego punktu
widzenia). Katolicy powinni sprobowac najpierw uchwalic ustawe dobrą.

> Przypominam że nie pytam o parlamentarzystów tylko o Komorowskiego - jakiż
> to grzech on popełnił? Bo parlamentarzyści ok - to rozumiem - mieli do
> wyboru uchwalić całkowity zakaz. Komorowski tego wyboru nie miał.

mógł ustawy nie podpisywac - niewiele prezydent moze ale to akurat moze.

> > Nowe prawo, które utrwalałoby swobodę dysponowania życiem ludzkim,
>
> I tu jest błąd logiczny - nowe prawo nie utrwala swobody lecz ją
> _ogranicza_!


jaki blad logiczny? Była stosowana w praktyce swoboda dysponowania życiem ludzkim - a
teraz bedzie poparta ustawowo. Swoboda to nie tylko ilosc -to rowniez eugenika,
wartosciowanie zycia - a to ma miejsce.



b.

do góry

Budyń wrote:

> W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 09:53:25 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
>> Stanowisko JP2 jest jasne: dopóki masz do wyboru dwie ustawy masz głosować
>> za to która zło likwiduje - ale Komorowski nie miał do podpisu dwóch ustaw -
>> miał tylko jedną czyli wybór był pomiędzy pozostawieniem stanu obecnego lub
>> ograniczeniem zła.
>
> nie było dwóch ustaw do wyboru. Była zaproponoana zła (z katolickiego punktu
widzenia). Katolicy powinni sprobowac najpierw uchwalic ustawe dobrą.

a po co? przecież katolikom prawo świeckie niepotrzebne. Nie będą
grzeszyć. I cały czas mówisz, że to nie jest narzucanie swojego
światopoglądu innym?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 15:42:59 UTC+2 użytkownik masti napisał:

> a po co? przecież katolikom prawo świeckie niepotrzebne. Nie będą
> grzeszyć. I cały czas mówisz, że to nie jest narzucanie swojego
> światopoglądu innym?

Tak własnie. Jestes za zabijaniem ludzi? Jesli nie, to te katole reprezentują rowniez
ciebie.



b.

do góry

Budyń wrote:

> W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 15:42:59 UTC+2 użytkownik masti napisał:
>
>> a po co? przecież katolikom prawo świeckie niepotrzebne. Nie będą
>> grzeszyć. I cały czas mówisz, że to nie jest narzucanie swojego
>> światopoglądu innym?
>
> Tak własnie. Jestes za zabijaniem ludzi? Jesli nie, to te katole reprezentują
rowniez ciebie.

jak na razie to Ty twierdziłeś, żę jesteś za zabijaniem bo przykazanie
pozwala zabijać ale nie mordować. Mimo tego, zę nie potrafisz wskazać
gdzie Bóg swoje przykazania zmienił albo dopisał do nich uwagi drobnym
drukiem.

Poza tym wpis jest o narzucaniu katolickiej interpretacji faktów i słów
innym. według Cienie 2 komórki są człowiekiem. Według mnie nie.


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:58177e24-0c82-41be-87b3-8c7fbdaf4bcb@go
oglegroups.com...

>> Stanowisko JP2 jest jasne: dopóki masz do wyboru dwie ustawy masz
>> głosować
>> za to która zło likwiduje - ale Komorowski nie miał do podpisu dwóch
>> ustaw -
>> miał tylko jedną czyli wybór był pomiędzy pozostawieniem stanu obecnego
>> lub
>> ograniczeniem zła.

> nie było dwóch ustaw do wyboru.

Z punktu widzenia prezydenta była do podpisu ustawa _ograniczająca_ zło lub
pozostawienie braku ustawy.

>> Przypominam że nie pytam o parlamentarzystów tylko o Komorowskiego -
>> jakiż
>> to grzech on popełnił? Bo parlamentarzyści ok - to rozumiem - mieli do
>> wyboru uchwalić całkowity zakaz. Komorowski tego wyboru nie miał.

> mógł ustawy nie podpisywac - niewiele prezydent moze ale to akurat moze.

Czyli uważasz że nieograniczanie zła jest lepsze niż jego ograniczanie? A
jakieś uzasadnienie teologiczne?

>> > Nowe prawo, które utrwalałoby swobodę dysponowania życiem ludzkim,

>> I tu jest błąd logiczny - nowe prawo nie utrwala swobody lecz ją
>> _ogranicza_!

> jaki blad logiczny? Była stosowana w praktyce swoboda dysponowania życiem
> ludzkim - a teraz bedzie poparta ustawowo.

Ustaw nie wprowadza ani nie popiera swobody. Swoboda jest "by default" (co
nie jest zabronione jest dozwolone). Ustawa tę istniejącą swobodę
_ogranicza_, a nie popiera.

> Swoboda to nie tylko ilosc -to rowniez eugenika, wartosciowanie zycia - a
> to ma miejsce.

Owszem ustawa nie ogranicza _całego_ zła. Ale ogranicza je _częściowo_.

Zresztą w międzyczasie sprawa się wyjaśniła - jak widzę nie tylko mnie to
"zainteresowało":

http://natemat.pl/150689,zakaz-komunii-za-in-vitro-d
zieli-ksiezy-wielu-jest-oburzonych-to-przeszkadza-w-
duszpasterstwie

Co więcej jest przytoczony fakt który pamiętałem że przy ustawie aborcyjnej
KK namawiał do głosowania na "mniejsze zło".

Oraz fakt że jak Jurek zgłosił propozycję całkowitego zakazu aborcji część
PiS głosowała przeciw i nikt o zakazie komunii nie wspominał ani listów nie
publikował :-)

Czyli dobrze mi się wydawało - doktryna KK się nie zmieniła - po prostu
jakiemuś biskupowi odbiło w ferworze politycznej walki. Smutne to.

PS. Zanim napiszesz że znowu mam poglądy wyczytane w GW to popatrz na daty -
kiedy ja napisałem posta a kiedy pojawił się artykuł na GW :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mpvo61$bj7$...@d...me...

> a po co? przecież katolikom prawo świeckie niepotrzebne.

Oczywiście że niepotrzebne, co więcej zgodnie z doktryną często ich nie
obowiązuje.

Najprostszy przykład to piątkowy post - czy słyszałeś aby katolicy chcieli
go ustawowo regulować?

To że ktoś inny będzie miał _ograniczone_ prawo do stosowania InVitro w
życiu katolika niczego nie zmienia. Tak sam jak do tej pory katolicki lekarz
nie mógł przy tym brać udziału tak samo nadal nie może.

Ale z drugiej strony stawianie znaku równości pomiędzy katolik - popiera
zakaz InVitro albo co gorsza myślenie że jak ktoś jest przeciw InVitro to z
automatu jest katolikiem jest błędne.

Można chcieć ochrony życia nie będąc katolikiem i nie potrzebując do tego
żadnej ideologii poza tą że życie jest wartością samą w sobie. Nie dlatego
że KK czy ktoś inny tak mówi tylko dlatego że do tego doszliśmy (my ludzie)
przez tysiące rozważań filozoficznych oraz badań antropologicznych - prawo
do życia jest prawem podstawowym.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 16:19:03 UTC+2 użytkownik masti napisał:
> jak na razie to Ty twierdziłeś, żę jesteś za zabijaniem bo przykazanie
> pozwala zabijać ale nie mordować. Mimo tego, zę nie potrafisz wskazać
> gdzie Bóg swoje przykazania zmienił albo dopisał do nich uwagi drobnym
> drukiem.

zieeeew... Co ja poradze ze jestem przeciw zabijaniu niewinnych a dopuszczam zabicie
agresora.

> Poza tym wpis jest o narzucaniu katolickiej interpretacji faktów i słów
> innym.

dobro i zło nie sa katolickie, zabijanie czy kradziez to nie zasady religijne i fakt
ze kosciół o nich mowi nie powoduje ze staja sie religijne.
A czy grupa przezwoitych ludzi narzuca innym przyzwoite zachowanie? Tak - odkąd
zaczelismy tworzyc spoleczenstwa czylie wiele tysiecy lat temu.


>według Cienie 2 komórki są człowiekiem. Według mnie nie.

na braki w wyksztalceniu oraz logicznym rozumowaniu nie poradze. Moze ty mi wyjasnisz
swoje 80kg komorek - kiedys miales mniej - ile komórek miales gdy stales sie
czlowiekiem?




b.

do góry

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 16:20:18 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> > mógł ustawy nie podpisywac - niewiele prezydent moze ale to akurat moze.
>
> Czyli uważasz że nieograniczanie zła jest lepsze niż jego ograniczanie? A
> jakieś uzasadnienie teologiczne?

uwazam ze tworzenie prawnej struktury przyzwalajacej na zlo - bez próby jego
likwidacji - jest złe.


> > Swoboda to nie tylko ilosc -to rowniez eugenika, wartosciowanie zycia - a
> > to ma miejsce.
>
> Owszem ustawa nie ogranicza _całego_ zła. Ale ogranicza je _częściowo_.

i gdyby byla kolejnym etapem gdzie sprobowano zlo zlikwidowac bylaby akceptowalna.
Ale to bylo poddanie sie złu bez walki.


>
> Zresztą w międzyczasie sprawa się wyjaśniła - jak widzę nie tylko mnie to
> "zainteresowało":
>
> http://natemat.pl/150689,zakaz-komunii-za-in-vitro-d
zieli-ksiezy-wielu-jest-oburzonych-to-przeszkadza-w-
duszpasterstwie

siegnij moze po jakies inne zrodlo - portal lisa z zalozenia ma intencje przywalic
kosciolowi wiec jest slabym materialem do dyskusji.


> Oraz fakt że jak Jurek zgłosił propozycję całkowitego zakazu aborcji część
> PiS głosowała przeciw i nikt o zakazie komunii nie wspominał ani listów nie
> publikował :-)

moze tak bylo - to nie zmienia istoty.


> Czyli dobrze mi się wydawało - doktryna KK się nie zmieniła - po prostu
> jakiemuś biskupowi odbiło w ferworze politycznej walki. Smutne to.

Moze kk dojrzal do walki - widac juz ze odpuszczenie i luzowanie doktryn powoduje
upadek. Podobno w katolickiej irlandii 80% katechetów jest niewierzaca. Nie dziwi
wiec ze w referendum glosowali nie po katolicku. To nie jest droga ktora nalezy
nasladowac.


> PS. Zanim napiszesz że znowu mam poglądy wyczytane w GW to popatrz na daty -
> kiedy ja napisałem posta a kiedy pojawił się artykuł na GW :-)

jakie gw? Masz wdrukowane GW bo o tym piszesz nawet gdy przytaczasz lisa :-)))


b.

do góry

Budyń wrote:

> W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 16:19:03 UTC+2 użytkownik masti napisał:
>> jak na razie to Ty twierdziłeś, żę jesteś za zabijaniem bo przykazanie
>> pozwala zabijać ale nie mordować. Mimo tego, zę nie potrafisz wskazać
>> gdzie Bóg swoje przykazania zmienił albo dopisał do nich uwagi drobnym
>> drukiem.
>
> zieeeew... Co ja poradze ze jestem przeciw zabijaniu niewinnych a dopuszczam
zabicie agresora.

czyli sprzeciwiasz się woli swojego Boga

>
>> Poza tym wpis jest o narzucaniu katolickiej interpretacji faktów i słów
>> innym.
>
> dobro i zło nie sa katolickie, zabijanie czy kradziez to nie zasady religijne i
fakt ze kosciół o nich mowi nie powoduje ze staja sie religijne.
> A czy grupa przezwoitych ludzi narzuca innym przyzwoite zachowanie? Tak - odkąd
zaczelismy tworzyc spoleczenstwa czylie wiele tysiecy lat temu.

nie mówimy o kradzieży a o konkretnej sytuacji. A Ty cały czas robisz
uniki


>>według Cienie 2 komórki są człowiekiem. Według mnie nie.
>
> na braki w wyksztalceniu oraz logicznym rozumowaniu nie poradze.

właśnie widzę, że nie umiesz przeskoczyć prostego kojarzenia faktów

>Moze ty mi wyjasnisz swoje 80kg komorek - kiedys miales mniej - ile
>komórek miales gdy stales sie czlowiekiem?

a kiedy przestałeś być cześcią swojej matki?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu czwartek, 6 sierpnia 2015 20:33:08 UTC+2 użytkownik masti napisał:
> >Moze ty mi wyjasnisz swoje 80kg komorek - kiedys miales mniej - ile
> >komórek miales gdy stales sie czlowiekiem?

czyli nie potrafisz logicznie rozumując dojsc do tej ilosci komórek? Oj potrafisz -
tylko nie ma tego jak powiedziec bo by wyszlo ze katole maja racje.

> a kiedy przestałeś być cześcią swojej matki?

nigdy nim nie byłem. Czescia organizmu matki jest jej nerka i watroba. Dziecko nie.



b.

do góry