Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:514f27a3$0$1214$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-03-24 16:58, Maniek4 pisze:

>> No to co tam w tym 1750 panie analityku od wykresow w relacji do
>> przemyslu?
>
> No właśnie. Obejrzałeś już wykres i przeczytałeś legendę? Co wg ciebie
> było w 1750r na tym wykresie?

No nie wiem, Ty mi powiedz. Ja pytam, a nie wiem z gory wszystko.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:514f244c$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Nie przyjacielu. To ty lekceważysz prawa fizyki. Te prawa mówią, że
>>> jeżeli
>>> do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta energia
>>> w
>>> tym układzie się gromadzi.
>>
>> Ironia polega na tym, ze posluzyles sie pojeciem kluczowym: "dostarczasz
>> wiecej energii". Jak rozumiem nie chodzi juz o gazy cieplarniane?
>
>
> ROTFL.
> Ironia polega na tym, że gazy cieplarniane są KLUCZOWE w bilansie
> energetycznym ponieważ od nich zależy ile energii jest tracone
> (wypromieniowane).

I wciaz nie widzisz babola jakiego walnales?

> Wiemy ile promieniowania (energii) dociera do Ziemi, wiemy ile
> promieniowania (energii) ucieka. Część wypromieniowywanej energii jest
> zatrzymywana przez gazy cieplarniane. Dopóki skład gazów cieplarnianych
> jest stały (przy niezmienionych pozostałych parametrach) ilość energii
> wchodzącej i wychodzącej jest równa. Jeśli dołożysz gazów cieplarnianych
> to na Ziemi zostanie więcej energii więc podwyższy się temperatura. Wraz
> ze wzrostem temperatury większe będzie promieniowanie i ustali się nowy
> stan równowagi przy wyższej temperaturze (moc promieniowania zależy od
> T^4).

To wiedza juz dzieci w przedszkolu. Ty napisales, ze dostarczasz wiecej
energii niz wylatuje. Zakladam, ze ta jest stala dzis i kiedys tam? Wiec
ironia polega na tym, ze posluzyles sie zmiana ilosci energii dostarczanej,
a nie zatrzymywana iloscia energii, co podobno jest zmienne. Tak sie
zaczalem zastanawiac czy czegos nie przeoczylem w newsach dotyczacych
zarowek energooszczednych i telewizorow kineskopowych.

> Stosując analogię do domu:

[...] No prosze Cie...

>> Ale jakie ochlodzenie? Za oknem? Godzina 16.06 dnia 24 marca, na
>> zewnatrz -2,2. Dla mnie zdecydowanie chlodniej jak rok temu np.
>> Powiedz Ty mi lepiej, gdzie na wykresach widzisz wplyw czlowieka?
>
> Za jakim oknem. Mówimy o temperaturach GLOBALNYCH. I zostaw wreszcie te
> wykresy z Europy Środkowej.

No ale wez sie zdecyduj, bo tak nie da sie pracowac. Najpierw dajesz
wykresy, a pozniej mowisz zebym je zostawil. W ten sposob do niczego nie
dojdziemy.
Chcialem sie dowiedziec co nauka o ociepleniu mowi o ochlodzeniu w czasie
ocieplenia.

> Tutaj masz wpływ człowieka:
> http://berkeleyearth.org/pdf/decadal-with-forcing.pd
f

Nie no dobra.
Przeciez nikt nie mowi, ze jest inaczej. Ale wez mi wytlumacz na podstawie
czego wiadomo, ze to wplyw czlowieka?
Pierwsza rewolucja przemyslowa to poczatek 18 wieku, czyli lata 1700 - 1800.
Teoretycznie wg. wykresu mamy wzrost, ale ludzi przybywa, silnikow parowych
tez, a tu co? Depresja. Pozniej mamy slawny wiek 19 i co? Koncowka wieku
znowu spadek.

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:514f25c2$0$26695$65785112@news.neostrada.pl...

> W 1750r kreska jest tak gruba, że zajmuje prawie cały obszar (to jest ten
> szary szeroki pasek).
>
> Więc jeszcze raz pytanie poproszę, bo nie wiem, o co ci chodzi. Dlaczego w
> 1750r ma być przemysł?

Jakie sa ekstrema?

Pozdro.. TK

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:514f51da$0$26697$65785112@news.neostrada.pl...

> Polecam zwłaszcza wykres koncentracji CO2 w atmosferze. Czerwoną kropką
> oznaczono wybuch Pinatubo - to była taka DUŻA erupcja i jakoś nie wpłynęła
> na poziom C02.
> http://doskonaleszare.blox.pl/resource/keeling_pinat
ubo.png

Kiedys w radio slyszalem jednego klimatologa, ktory opowiadal, ze moznaby
walczyc z CO2 sadzac drzewa. Ale te kiedys zacznal gnic, wiec pewnie
trzebaby je w kosmos wystrzeliwac zanim zacznal gnic produkujac CO2 (z
naciskiem na produkuja). Chlop chyba sam sie zapetlil, bo to jakos na tej
ziemi od lat, ze tak powiem sobie mieszka i sie przerabia. Ciekawe czy
sciagaliby te drzewa gdyby jednak okazalo sie, ze sie pomylili i na ziemi
robi sie chlodniej. Oj bylo juz programow na temat ocieplenia. Jakis czas
temu o wulkanach na dnie oceanow, ktore to ojojoj. Pozniej, ze to jednak
dobrze, bo zwiazki siarki odbijaja promieniowanie sloneczne. No nic. Minie
pewnie jeszcze pare dekad zanim panowie sie zdecyduja.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2013-03-24 22:22, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:514f244c$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>>> Nie przyjacielu. To ty lekceważysz prawa fizyki. Te prawa mówią, że
>>>> jeżeli
>>>> do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta energia
>>>> w
>>>> tym układzie się gromadzi.
>>>
>>> Ironia polega na tym, ze posluzyles sie pojeciem kluczowym: "dostarczasz
>>> wiecej energii". Jak rozumiem nie chodzi juz o gazy cieplarniane?
>>
>>
>> ROTFL.
>> Ironia polega na tym, że gazy cieplarniane są KLUCZOWE w bilansie
>> energetycznym ponieważ od nich zależy ile energii jest tracone
>> (wypromieniowane).
>
> I wciaz nie widzisz babola jakiego walnales?
>
>> Wiemy ile promieniowania (energii) dociera do Ziemi, wiemy ile
>> promieniowania (energii) ucieka. Część wypromieniowywanej energii jest
>> zatrzymywana przez gazy cieplarniane. Dopóki skład gazów cieplarnianych
>> jest stały (przy niezmienionych pozostałych parametrach) ilość energii
>> wchodzącej i wychodzącej jest równa. Jeśli dołożysz gazów cieplarnianych
>> to na Ziemi zostanie więcej energii więc podwyższy się temperatura. Wraz
>> ze wzrostem temperatury większe będzie promieniowanie i ustali się nowy
>> stan równowagi przy wyższej temperaturze (moc promieniowania zależy od
>> T^4).
>
> To wiedza juz dzieci w przedszkolu. Ty napisales, ze dostarczasz wiecej
> energii niz wylatuje. Zakladam, ze ta jest stala dzis i kiedys tam? Wiec
> ironia polega na tym, ze posluzyles sie zmiana ilosci energii dostarczanej,
> a nie zatrzymywana iloscia energii, co podobno jest zmienne. Tak sie
> zaczalem zastanawiac czy czegos nie przeoczylem w newsach dotyczacych
> zarowek energooszczednych i telewizorow kineskopowych.

Nie. Przeczytaj jeszcze raz. I potem jeszcze raz.
Napisałem wyraźnie:

"do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
energia tym układzie się gromadzi"

Gazy cieplarniane powodują, że mniej wylatuje - jest nierównowaga!

> Chcialem sie dowiedziec co nauka o ociepleniu mowi o ochlodzeniu w czasie
> ocieplenia.

Nie ma ochłodzenia. Jeśli tak twierdzisz to poproszę o dane.

>> Tutaj masz wpływ człowieka:
>> http://berkeleyearth.org/pdf/decadal-with-forcing.pd
f
>
> Nie no dobra.
> Przeciez nikt nie mowi, ze jest inaczej. Ale wez mi wytlumacz na podstawie
> czego wiadomo, ze to wplyw czlowieka?

Na podstawie fizyki.

Znamy historię Ziemi, wiemy, jakie były zmiany temperatury. Wiemy z
czego wynikały (np. zlodowacenia). Teraz NIE MA żadnego znanego czynnika
poza CO2. Jeśli masz jakiś typ to podaj. Nobel (a przynajmniej
publikacja w Nature) gwarantowana.

> Pierwsza rewolucja przemyslowa to poczatek 18 wieku, czyli lata 1700 - 1800.
> Teoretycznie wg. wykresu mamy wzrost, ale ludzi przybywa, silnikow parowych
> tez, a tu co? Depresja. Pozniej mamy slawny wiek 19 i co? Koncowka wieku
> znowu spadek.

Naucz się czytać wykresy. Gdzie ty widzisz depresję?
Może odpowiedz mi na proste pytanie: jaka była temperatura w latach
1750. z pewnością 95%? Wskazówka: to nie była jedna liczba tylko przedział.

M.

do góry

W dniu 2013-03-24 22:33, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:514f25c2$0$26695$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> W 1750r kreska jest tak gruba, że zajmuje prawie cały obszar (to jest ten
>> szary szeroki pasek).
>>
>> Więc jeszcze raz pytanie poproszę, bo nie wiem, o co ci chodzi. Dlaczego w
>> 1750r ma być przemysł?
>
> Jakie sa ekstrema?

Jakie esktrema. Odczytaj z wykresu temperaturę w 1750r. Ile ona wynosi.
Wskazówka: to nie jest jedna liczba.

M.

do góry

W dniu 2013-03-24 21:44, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:514f27a3$0$1214$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-03-24 16:58, Maniek4 pisze:
>
>>> No to co tam w tym 1750 panie analityku od wykresow w relacji do
>>> przemyslu?
>>
>> No właśnie. Obejrzałeś już wykres i przeczytałeś legendę? Co wg ciebie
>> było w 1750r na tym wykresie?
>
> No nie wiem, Ty mi powiedz. Ja pytam, a nie wiem z gory wszystko.


Przeczytaj z wykresu, bo jak na razie to tego nie potrafiłeś zrobić.

M.

do góry

W dniu 2013-03-24 22:46, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:514f51da$0$26697$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Polecam zwłaszcza wykres koncentracji CO2 w atmosferze. Czerwoną kropką
>> oznaczono wybuch Pinatubo - to była taka DUŻA erupcja i jakoś nie wpłynęła
>> na poziom C02.
>> http://doskonaleszare.blox.pl/resource/keeling_pinat
ubo.png
>
> Kiedys w radio slyszalem jednego klimatologa, ktory opowiadal, ze moznaby
> walczyc z CO2 sadzac drzewa. Ale te kiedys zacznal gnic, wiec pewnie
> trzebaby je w kosmos wystrzeliwac zanim zacznal gnic produkujac CO2 (z
> naciskiem na produkuja). Chlop chyba sam sie zapetlil, bo to jakos na tej
> ziemi od lat, ze tak powiem sobie mieszka i sie przerabia. Ciekawe czy
> sciagaliby te drzewa gdyby jednak okazalo sie, ze sie pomylili i na ziemi
> robi sie chlodniej. Oj bylo juz programow na temat ocieplenia. Jakis czas
> temu o wulkanach na dnie oceanow, ktore to ojojoj. Pozniej, ze to jednak
> dobrze, bo zwiazki siarki odbijaja promieniowanie sloneczne. No nic. Minie
> pewnie jeszcze pare dekad zanim panowie sie zdecyduja.

Klimatolodzy nie zajmują się sadzeniem drzew. Klimatolodzy nie są też od
tego, żeby walczyć z CO2. Klimatolodzy za to są w stanie stwierdzić
prosty fakt: jeśli będzie więcej CO2 to temperatura będzie dalej rosnąć.

A tak a propos drzew: myślisz, że paliwa kopalne to skąd się wzięły?

Zauważ, że ja nic nie mówię o tym, co mamy zrobić. Stwierdzam fakt:
więcej CO2, będzie cieplej na Ziemi.

M.

do góry

W dniu 2013-03-24 21:20, Kris pisze:
> 0W dniu niedziela, 24 marca 2013 18:30:59 UTC+1 użytkownik M. napisał:
>
>> Urwa� si� Filip z konopi. Nie pal ju� tego wi�cej. :-)
> Nigy w życiu nic nie paliłem bo nie potrafię "się zaciagać"
>> M�wimy o GLOBALNYM ociepleniu i o KLIMACIE a nie POGODZIE.
>
> GLOBALNIE mi to wisi. Widzą śnieg w ogródku. A koniec marca kalendarz pokazuje.
>> M�wimy o �redniej WIELOLETNIEJ z ca�ego GLOBU, a nie z twojego ogr�dka.
> Cóż mam Tobie poradzić ze z mojej kanapy widzę mój ogródek.
> A odnożnie "GLOBALNEGO coś tam" na wykresach to Maniek Tobie napisał;)

Marek nic nie napisał sensownego. Jak na razie ma problemy z czytaniem
wykresów.

M.

do góry

Dnia pięknego Sun, 24 Mar 2013 22:57:33 +0100 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-03-24 22:22, Maniek4 pisze:
>> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:514f244c$0$1265$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>>>> Nie przyjacielu. To ty lekceważysz prawa fizyki. Te prawa mówią, że
>>>>> jeżeli
>>>>> do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
>>>>> energia w
>>>>> tym układzie się gromadzi.
>>>>
>>>> Ironia polega na tym, ze posluzyles sie pojeciem kluczowym:
>>>> "dostarczasz wiecej energii". Jak rozumiem nie chodzi juz o gazy
>>>> cieplarniane?
>>>
>>>
>>> ROTFL.
>>> Ironia polega na tym, że gazy cieplarniane są KLUCZOWE w bilansie
>>> energetycznym ponieważ od nich zależy ile energii jest tracone
>>> (wypromieniowane).
>>
>> I wciaz nie widzisz babola jakiego walnales?
>>
>>> Wiemy ile promieniowania (energii) dociera do Ziemi, wiemy ile
>>> promieniowania (energii) ucieka. Część wypromieniowywanej energii jest
>>> zatrzymywana przez gazy cieplarniane. Dopóki skład gazów
>>> cieplarnianych jest stały (przy niezmienionych pozostałych
>>> parametrach) ilość energii wchodzącej i wychodzącej jest równa. Jeśli
>>> dołożysz gazów cieplarnianych to na Ziemi zostanie więcej energii więc
>>> podwyższy się temperatura. Wraz ze wzrostem temperatury większe będzie
>>> promieniowanie i ustali się nowy stan równowagi przy wyższej
>>> temperaturze (moc promieniowania zależy od T^4).
>>
>> To wiedza juz dzieci w przedszkolu. Ty napisales, ze dostarczasz wiecej
>> energii niz wylatuje. Zakladam, ze ta jest stala dzis i kiedys tam?
>> Wiec ironia polega na tym, ze posluzyles sie zmiana ilosci energii
>> dostarczanej, a nie zatrzymywana iloscia energii, co podobno jest
>> zmienne. Tak sie zaczalem zastanawiac czy czegos nie przeoczylem w
>> newsach dotyczacych zarowek energooszczednych i telewizorow
>> kineskopowych.
>
> Nie. Przeczytaj jeszcze raz. I potem jeszcze raz. Napisałem wyraźnie:
>
> "do układu dostarczasz więcej energii niż z niego wylatuje, to ta
> energia tym układzie się gromadzi"
>
> Gazy cieplarniane powodują, że mniej wylatuje - jest nierównowaga!

wpływ energii dostarczonej przez słońce oczywiście pominąłeś, czyżbyś
zakłądał, że jest stała?

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry