W dniu 2013-04-22 11:52, masti pisze:
> Dnia pięknego Sun, 21 Apr 2013 08:56:51 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-04-20 10:45, masti pisze:
>>> Dnia pięknego Sat, 20 Apr 2013 09:42:41 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>>>
>>>> W dniu 2013-04-18 23:08, masti pisze:
>>>>
>>>>>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich
>>>>>> 50-60 latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się
>>>>>> wieku XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>>>>>
>>>>> 50-60 lat w świetle całej historii klimatu to nic. A ty manipulujesz
>>>>> danymi powołując się na te, które akurat pasują do chilowego tematu.
>>>>> I co chwila zaprzeczasz sam sobie.
>>>>
>>>> Poproszę o podanie publikacji naukowej z której wynosisz swoją wiedzę.
>>>
>>> z Twoich postów, w których usiłujesz nieudolnie manipulować. Jakbyś
>>> czytał na co odpowiadasz to byś wiedział. Zaciąłeś się jak mkarwan.
>>
>> Podasz wreszcie nazwę czasopisma, które nie jest na poziomie Fucktu? Czy
>> będziesz dalej kluczył.
>
> no mówię, ze się zaciąłeś.

To ty się zaciąłeś. Określiłeś czasopisma Nature i Science jako
czasopisma na poziomie Fucktu.

Podaj więc czasopisma, które wg ciebie są naukowe (nie na poziomie
Fucktu). Podasz, czy będziesz się dalej bawił w kotka i myszkę?

M.

do góry

W dniu 2013-04-22 15:04, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:517455ac$0$1212$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Po raz kolejny twierdzisz, ze "Twoj" wykres jest niepewny. Takie same
>>> inne
>>> pewne dane mamy z tamtego okresu. Po raz kolejny napisze, ze skoro wykres
>>> jest niepewny to skad wiadomo, ze teraz jest cieplej? Sam podajesz wykres
>>> jako dowod wplywu czlowieka i po kilku dniach go bagatelizujesz. To ja
>>> nie
>>
>> Mój wykres jest pewny. Z pewnością 95% dane mieszczą się w zadanym
>> przedziale. Jest to jeden z wielu wykresów - ten pokazuje bezpośrednie
>> pomiary temperatury.
>
> Wiec zgodnie z nim trzysta lat tamu bylo tak samo cieplo jak w roku 2000.

To twoja teza?

>> Wykres potwierdza to, co wiemy ze spektroskopii oraz obserwacji
>> satelitarnych. Wiemy stąd ile promieniowania podczerwonego ucieka w
>> kosmos - a to jest spójne z wpływem CO2 (zostaw na razie tego człowieka).
>
> Jak moge zostawic czlowieka, skoro twierdzisz, ze to czlowiek odpowiedzialny
> jest za wzrost temperatury?


Za zmiany klimatyczne na Ziemi (zmiana równowagi energetycznej)
odpowiedzialne jest CO2.

>> Możesz sobie zobaczyć opis tutaj
>> http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-f
or-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
>>
>> Są tam odesłania do literatury naukowej (więc możesz sobie sam sprawdzić u
>> źródła).
>>
>>
>>> Piszesz, ze mam udowadniac dynamike wczesniejszego okresu, ale to nie moj
>>> wykres. Skoro wiecie, ze jest wzros to czekam na wyjasnienie dlaczego
>>> dzis
>>
>> Ale ty stawiasz tezę. Udowodnij ją.
>
> Jaka znowu teze? Chcesz zebym udowodnil, ze wykres na poczatku okresu jest
> dynamiczny? To dosyc latwo udowodnic, bo wystarczy na niego spojrzec.
> Zadalem pytanie dlaczego dzis nie jest tak dynamiczny jak wczesniej.

Wykres zawsze był i zawsze będzie dynamiczny. Mówimy o wieloletnim trendzie.

>>> nie ma tej dynamiki? To nie jest czepianie sie, tylko to byc moze
>>> obiektywna
>>> zmiana, ktora i tak by nastapila, tylko przyczyn jeszcze nie znamy.
>>
>> Zmiana jest obiektywna i wynika ze zwiększonej koncentracji CO2 w
>> atmosferze. Potwierdzają to badania laboratoryjne, pomiary temperatury,
>> badania satelitarne promieniowania uciekającego w kosmos, itd. itd. Gdzie
>> nie spojrzysz, dane są spójne ze sobą.
>
> I to jest tan wplyw czlowieka?

Jeśli zadasz pytanie: skąd wzięło się tyle CO2 w atmosferze?
Spróbuj odpowiedzieć na tak postawione pytanie.

M.

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:517aecac$0$1269$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Mój wykres jest pewny. Z pewnością 95% dane mieszczą się w zadanym
>>> przedziale. Jest to jeden z wielu wykresów - ten pokazuje bezpośrednie
>>> pomiary temperatury.
>>
>> Wiec zgodnie z nim trzysta lat tamu bylo tak samo cieplo jak w roku 2000.
>
> To twoja teza?

Nie to obserwacje wykresu.

>> Jak moge zostawic czlowieka, skoro twierdzisz, ze to czlowiek
>> odpowiedzialny
>> jest za wzrost temperatury?
>
>
> Za zmiany klimatyczne na Ziemi (zmiana równowagi energetycznej)
> odpowiedzialne jest CO2.

No i gdzie tu wplyw czlowieka?

>>> Możesz sobie zobaczyć opis tutaj
>>> http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-f
or-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
>>>
>>> Są tam odesłania do literatury naukowej (więc możesz sobie sam sprawdzić
>>> u
>>> źródła).
>>>
>>>
>>>> Piszesz, ze mam udowadniac dynamike wczesniejszego okresu, ale to nie
>>>> moj
>>>> wykres. Skoro wiecie, ze jest wzros to czekam na wyjasnienie dlaczego
>>>> dzis
>>>
>>> Ale ty stawiasz tezę. Udowodnij ją.
>>
>> Jaka znowu teze? Chcesz zebym udowodnil, ze wykres na poczatku okresu
>> jest
>> dynamiczny? To dosyc latwo udowodnic, bo wystarczy na niego spojrzec.
>> Zadalem pytanie dlaczego dzis nie jest tak dynamiczny jak wczesniej.
>
> Wykres zawsze był i zawsze będzie dynamiczny. Mówimy o wieloletnim
> trendzie.

Wiec ostatnie sto lat jest mniej dynamiczne jak wczesniejsze dwiescie. Mnie
ciekawi dlaczego tak sie dzieje?

>>> Zmiana jest obiektywna i wynika ze zwiększonej koncentracji CO2 w
>>> atmosferze. Potwierdzają to badania laboratoryjne, pomiary temperatury,
>>> badania satelitarne promieniowania uciekającego w kosmos, itd. itd.
>>> Gdzie
>>> nie spojrzysz, dane są spójne ze sobą.
>>
>> I to jest tan wplyw czlowieka?
>
> Jeśli zadasz pytanie: skąd wzięło się tyle CO2 w atmosferze?
> Spróbuj odpowiedzieć na tak postawione pytanie.

Kluczem jest temperatura w latach tysiac siedemset (wczesniejszych jakos nie
znamy), bo wtedy temp. nie byly znaczaco rozne jesli uwzgledni sie ilosc
ludnosci i stopien cywilizacji. Wiec na poczatek warto sie zastanowic
dlaczego wtedy tak bylo. Przydaloby sie wytlumaczenie wczesniejszej dynamiki
i jej brak w ostatnim okresie. Wykres pokazuje zmniejszenie dynamiki i cykle
w dosc zblizonych interwalach. Latwo operowac dzisiejszym wzrostem i snuc
teorie o wplywie czlowieka, jednak wykres wyglada diametralnie roznie tj.
brak dynamiki z tamtego okresu jakby zamieniony na ciagly wzrost
temperatury. Ciekawe czy to tylko wplyw czlowieka, czy tez calkowicie
niezalezny od niego trend.
To, ze mamy obecnie wzrost nie podlega dyskusji tylko gdzie sie podziala
tamta dynamika?

Pozdro.. TK

do góry