Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:72f40c6e-bee5-4cb3-bdf2-4b2f2393e4a7@go
oglegroups.com...

>> Ale skąd znowu milczące założenie że to jakiś komplet. To co nie można
>> mieć
>> normalnych placów zabaw i normalnych rodzin? Dlaczego to łączysz -
>> przecież
>> to się nawzajem nie wyklucza.

> No przeciez ze sie nie wyklucza :) Tyle ze w tzw cywilizowanym swiecie
> prym jakos nie wiedzie konserwatywno(moralnie)-liberalny(gospodarczo)
> kapitalizm tylko liberlany(moralnie) ukryty
> socjalizm.

To zależy co uznasz za cywilizowany świat :-)
Zauważ że UE jest jednak sporo inaczej niż nie mniej cywilizowanych (a IMO
bardziej) USA czy Japonii.

> Te araby co do europy ciągną to przeciez nie po prace u kapitalisty a po
> socjal.

Ano właśnie - dlatego ciągną do Europy a nie do USA czy Japonii. Ale i w
Europie powoli otwierają się oczy. Jakiś czas temu UK ograniczyła socjal w
tym roku Dania.

> Jest jak jest i do tego sie odnosze bo wyglada ze w tamtą strone
> zmierzamy.

Na szczęście nie, ale są tacy co tego chcą. Co i rusz pojawiają się pomysły
na zwiększenie zasiłków bo niby bieda.

>> > Myslales ze konwencja to nic nie znaczacy krok. Ale nas kroją plasterek
>> > po
>> > plasterku...

>> Mnie nikt nie kroi.

> ano tak mowisz bo nie spotkales jeszcze faceta "kobiety".
> Albo bedziesz normalny (i zaplacisz odszkodowanie) albo swoje normalne
> poglady bedziesz musial przykroic do lewackich idiotyzmów.

Ale w czym problem? Jak ktoś się przedstawia Adam to mówię do niego Adam,
jak Ewa to mówię Ewa.

Robiłem interesy z Francuzami, anglikami i Amerykanami. Jak dostawałem maila
od Joe to nigdy nie wiedziałem czy to ona czy on. Nie raz popełniłem błąd i
nikt się nie obraził. A jak jakiś Marian z polski pisze maila do Anglików to
oni myślą że pisze do nich kobieta i co i nic.

>> Co więcej jak medialna gorączka ucichła to niejeden
>> ksiądz (i co najmniej jeden biskup) publicznie przyznali że konwencja nie
>> tylko nie jest sprzeczna z nauka KK ale jest potrzebna aby zwrócić uwagę
>> na
>> istniejący a zamiatany pod dywan problem.

> plec spoleczno-kulturowa zgodna z nauką kosciola?

Nie, ochrona praw kobiet jest zgodna z nauką kościoła - to jest istotą
konwencji a reszta to parafrazując klasyka: słowa, słowa, słowa...

> Tos pewnie lemanskiego, sowe albo bonieckiego sluchal. Stanowisko kosciola
> prezentuje episkopat - a ten jest przeciw.

"Stanowisko" brzmiało nie podoba nam się i tyle. Takie stanowisko w żaden
sposób nie stwierdza że konwencja jest sprzeczna z nauczaniem KK. Czy
Episkopat podał jaki paragraf KKK łamie ta konwencja? O ile dobrze kojarzę
to ani razu ani tym razem ani trzy albo cztery lata temu gdy sprawa wyszła
poprzednim razem (wtedy bez takiej medialnej nagonki) ani Episkopat w swoich
listach ani poszczególni biskupi w swoich wypowiedziach nie powiedzieli
wprost cóż takiego w tej konwencji jest sprzecznego z nauką KK. Owszem
padały hasła typu "to próba wprowadzenia ideologii wolności seksualnej, lgbt
czy gender" ale bez żadnych argumentów doktrynalnych.

Jedynym konkretnym zdaniem które jest przytaczane jest to że konwencja
stwierdza że przyczyną przemocy może być religia. Toż to prawda! Islam to
też religia a niektóre jego odłamy usprawiedliwiają przemoc wobec kobiet. Tu
leży pies pogrzebany - komuś słowo "religia" skojarzyło się z "jedyną
słuszną" czyli KK i zinterpretował to jako atak na KK, a następni to
bezrefleksyjnie podchwycili.

>> A w prywatnej rozmowie jeden mi niedawno przyznał że porażką KK w Polsce
>> i
>> Europie jest to że to nie oni się upomnieli o kobiety. Gdyby to KK
>> wyszedł z
>> inicjatywą przypomnienia o prawach kobiet to po pierwsze lewackie media
>> nie
>> mogłyby protestować (bo zaprzeczyłyby samym sobie) a po drugie KK
>> przypomniał by o sobie w pozytywny sposób, a nie tylko przy okazji
>> sztucznie
>> rozdmuchiwanych afer.

> troche to analogia do polskich obozów koncentracyjnych i polakach
> mordujacych zydow. Niby bzdura ale nachalnie kaza nam za to przepraszac. A
> swiat zachodni wobec takiej naszej postawy w
> to wierzy.
> Sprawa przemocy wobec kobiet na tle europy: u nas mamy niskie wskazniki to
> sie pokajajmy zeby cala europa mogla nam wytykac katolickie barabrzynstwo.
> Naiwny ten mis co chce sie tak wykazywac....

Widzę że przyjąłeś jakąś spiskową teorię jakoby Europa sobie wymyśliła
konwencję tylko po to by dowalić polskiemu KK.

Nic nie pisałem o przepraszaniu. Idea a by potomkowie tych co więzili
przepraszali potomków tych co byli więzieni jest IMO "dziwna". Tak samo jak
prezydent przepraszający za to że jego obywatele 200 lat wcześniej mieli
niewolników.

Nie o to chodzi. Chodzi o to że gdyby KK wcześniej zauważył problem i
zaczął o nim głośno mówić to dziś nie miałby przypiętej "łatki" tego który
ma gdzieś kobiety.

To oczywiście nie prawda tylko "łatka" ale tym łatwiejsza do przypięcia im
bardziej bezczynny i milczący jest kościół (czy dowolna inna organizacja) w
jakiejś sprawie.

>> Niedawno na naszych "wieczorach czwartkowych" mieliśmy ciekawą dyskusję i
>> jestem ciekaw też Twojego zdania :-)

> Fajna idea.

Idea fajna, ale coraz trudniej o ciekawe i nieoczywiste tematy :-)

>> Czy w szkołach należy zakazać noszenia chust przez Muzułmanki?
>> A jeśli odpowiesz "tak"
>> To drugie: Czy w szkołach należy zakazać noszenia symboli religijnych?
>> A jeśli odpowiesz "nie" to dlaczego?

> Zakazac gdzie?

U nas oczywiście.

> W maroku - nie. U nas - tak.

Ale "tak" zakazać chust czy "tak" zakazać wszystkich symboli?

> Dlaczego? Bo idea multi-kulti sie skompromitowala, widac ze to nie dziala.
> Nawet wiecej - to rodzi powazne probley. Zyjemy w pewnym srodowisku
> kulturowym i widac z przykladow zagranicznych ze wpuszczac imigrantow z
> ich kulturą to prosic sie o klopoty.
> Zatem jesli juz imigrantow przyjmiemy zadbajmy o to aby oni sie
> dostosowali do nas. Zatem obowiazkowo egzamin z polskiego za rok czy dwa
> od przybycia itp.
> Nie chcesz sie dostosowac, droga do wyjazdu wolna, bilecik zafundujemy.

Nie chodzi mi o imigrantów.

>> religijności. Stąd dylemat czy w imię solidaryzmu skoro im (Muzułmankom)
>> zabraniamy to "naszym" (Katoliczkom) też zabronić czy nie?

> gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc
> rowne. A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii
> muzulmanow.

Ale dlaczego? Przecież to wprost łamie konstytucyjną zasadę równości. Nie
jesteśmy państwem wyznaniowym (abstrahując od tego czy to dobrze czy źle)
więc dlaczego mamy preferować wyznawców jednej religii nad innymi?

> Tolerancja to dziwne slowo. Ostatnimi laty ze slowa tolerancja zrobiono
> slowo promocja. Ja chce tolerancyjnej polski, jak drzewiej bywalo. A
> wychodzi (anglia) ze tolerujac lgbtqwert nie mozna
> prowadzic tradycyjnej koscielnej dzalanosci. Tolerujac islamiste wcale nie
> oznacza ze ja mam mu nieba przychylac.

Nic nie pisałem o tolerancji. Toleruje to się coś złego czego nie można
zmienić - np. brzęczącą na zewnątrz namiotu muchę czy komara - ubić się nie
da więc się toleruje. Mniejszości powinno się albo akceptować albo zwalczać.
Tolerowanie to takie słowo wytrych które w tym kontekście nic nie znaczy ale
można je dowolnie interpretować.

>> No i ciągle aktualne pytanie gdzie jest granica absurdu? Czy jak
>> pogranicznik nie chce wpuścić kobiety bo na zdjęciu w paszporcie jest
>> chusta
>> z oczami i nijak nie może zweryfikować czy ta na zdjęciu to ta sama co
>> stoi
>> przed nim (ani nawet czy ta przed nim to w ogóle kobieta) - czy wtedy ten
>> pogranicznik pogwałca jej prawa i dyskryminuje czy wręcz przeciwnie
>> dobrze
>> wypełnia swoje obowiązki?

> gdy do nas wjezdza ma poszanowac nasze prawa a nie my jej zwyczaje.
> Sikhowie turbany u nas na lotnisku zdejmują...

Generalnie jestem skłonny się z tym zgodzić - prawo gospodarza, ale nie
odpowiada mi symetria (a w prawie jest konieczna). Bo o ile nasze prawa u
nas mi odpowiadają o tyle ich prawa u nich już nie :-) No i przeczy to
"mojej" zasadzie postępowania z innymi tak jakbym chciał by oni postępowali
ze mną :-)

Pozdrawiam
Ergie