Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4235c765-ceeb-47b1-93ff-e5bf450f9aff@go
oglegroups.com...

>> Sprecyzuj "schludny" :-)
>> Pani się myje, ma czyste ubranie i zadbane paznokcie - co tatuaż albo
>> kolczyk ma wspólnego ze schludnością?

> no widzac ze moze i trzeba bedzie zdefiniowac schludnosc: higiena
> osobista, brak tatuazy w widocznych miejscach, brak kolczyków poza uszami,
> strój taki a taki - i prawo dyrektora do oceny.
> Uzna ze gosc przesadzil to do domu zmyc szminke.

Żadnej uznaniowości. Mundurki - OK, ale żadnego dawania dyrektorowi prawa do
oceny czy czyjś makijaż jest ok czy za słaby/za mocny - to wprost prowadzi
do patologii.
Pamiętam jak nauczyciele lata temu _uznaniowo_ szykanowali uczniów za długie
włosy a uczennice za pomalowane paznokcie. Chcesz do tego wrócić? Chcesz
znowu _systemu_ który zamiast oceniać człowieka ocenia jego wygląd?

>> Moment - jak pokaże dowód i tam będzie płeć kobieta to będę to niego się
>> zwracał jak do kobiety.

> A ja nie - bo nie mam zamiaru nikogo, równiez siebie, oszukiwac. Dzieciom
> powiesz - to jest kobieta, gdy widzą faceta?

Jeśli to osoba po zmianie płci - tak powiem dzieciom że to jest kobieta (w
końcu ma żeńskie organy) a jak będą dociekać dlaczego ma męską budowę ciała
to im powiem że kiedyś była mężczyzną.

Jeśli natomiast kiedyś płeć będzie można sobie _wybierać_ i ktoś
biologicznie będący mężczyzną będzie miał w dowodzie "kobieta" to powiem
dzieciom że to jest ktoś kto chce by do niego się zwracać jak do kobiety
mimo, że wygląda jak mężczyzna.

> Własne dzieci oszukasz? Mnie to przez usta nie przejdzie.

Nie trzeba oszukiwać - wystarczy odpowiadać pełnym zdaniem i wyjaśniać a nie
szukać prostych rozwiązań.

>>Ale dopóki nie mam _wiedzy_ że jest kobietą to nie
>> ma siły by mnie oskarżył o coś na podstawie tego że powiedziałem "proszę
>> pana".

> nie bój nic - pan ci pokaze dowód, nawet przy swiadku zebys sie wykrecic
> nie mogl ze nie widziales. No, ty widze ze łykasz to łatwo - a ja bede
> musial na sile nie zobaczyc tego dowodu.

Znaczy co podejdzie nieznajomy i pokaże dowód? To go zignoruję i pójdę
dalej - nie musze z nim rozmawiać. Ale jeśli to ja będę miał interes do
niego (np. on będzie dentystą a ja przyjdę na wizytę) to będę się do niego
zwracał tak jak mi się przedstawi.

Zaglądasz księżom do legitymacji? Jak mi się ktoś przedstawia "ksiądz X" to
się do niego zwracam "proszę księdza", jak "prof x" to "panie profesorze"
itd.

>> I były też pojedyncze przypadki że kto miał organy i chromosomy jakieś
>> ale
>> poziom hormonów i psychikę inną. I przez wieki nie mógł z tym nic
>> zrobić -
>> obecnie może.

> co moze? Leczyc sie? Toz i mógł przed wejsciem ustawy.

Może wykonać operację zmiany płci.

> Nie widze problemu w leczeniu choroby. Natomiast to co wprowadza najnowszy
> wynalazek ustawodawczy platformy jest sposobem na genderową "zmiane
> definicji płci" - płcią jest to co masz w > dowodzie osobistym, to co
> sobie wybrałeś.
> Mozna sobie przegłosowac ze ksiezyc jest z sera, mozna ze facet jest babą.
> Tyle ze to kłamstwo.
> A ty kiedys sprzeciwiales sie falandyzacji prawa......

Czepiłeś się wąskiego znaczenia słowa płeć i sprowadzasz je tylko do
organów. Proszę ze słownika:

> płeć <<zespół właściwości charakteryzujących organizmy osobników męskich i
> żeńskich i przeciwstawiających je sobie wzajemnie; też zbiorowo: osobnicy
> o tych samych właściwościach>>

Płeć to nie tylko organy!

>> Zależność jest taka:
>> Religia -> błędna interpretacja -> przemoc
>> Gdzie strzałeczka oznacza _możliwość_ a nie regułę.

> Tyle ze taka reguła to bzdura.
> Mieszkasz w niebieskim budynku -> błędna interpretacja -> przemoc
> Bzdury na wejsciu - bzdury na wyjsciu jak to mówił jack reachel :)

Jeśli złapiesz 10 terrorystów i 5 z nich powie że zabija bo mieszka w
niebieskim budynku to taka zależność będzie sensowna.

Nie wiem dlaczego na siłę zaprzeczasz rzeczywistości - to że są ludzie
którzy biją swoje żony bo tak rozumieją (błędnie) zasady swojej religii to
jest fakt.

> A ogółowi zostanie wrazenie ze: no tak, religia katolicka jest
> odpowiedzialna za przemoc.

Tylko zakompleksiony megaloman widząc zdanie ogólne będzie myślał że to o
nim.

>> Generalnie się z tym zgadzam - dowodem jest starożytna Grecja gdzie
>> procent
>> homoseksualistów był znacząco większy - nie dlatego że tylu się rodziło
>> ale
>> dlatego że tak byli wychowywani.

> no to sam dochodzisz ze zły proces wychowawczy jest zródłem dewiacji. To
> moze i bedziesz kiedys przeciw durnym ustawom i konwencjom, kto wie. Byle
> nie było za późno.

Nie dochodzę tylko wiem od dawna. I właśnie dlatego należy w procesie
wychowawczym np. eliminować stereotypy - co między innymi postuluje ta
konwencja.

Różnica jest taka że ja patrzę z boku i jednakowo potępiam wszystkie
stereotypy a Ty patrzysz przez pryzmat Twojej religii i na niektóre
przyzwalasz ale inne tym zacieklej zwalczasz.

Pozdrawiam
Ergie