Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ba0cbae9-a164-4793-986e-25d485bb2f33@go
oglegroups.com...

>> Zarodek który _będzie_ człowiekiem.

> a ja nie pytam czym bedzie tylko czym jest :)

Ileż razy można to samo powtarzać?
Według _mnie_ "człowiekiem" według prawa i medycyny "zarodkiem".

>> > Gdyby jakis genetyk dopadł takiej komórki pobranej ze 100komórkowego
>> > zarodka to mialby watpliwosc czy to komórka człowieka?

>> Nie nie miałby.

> Czy logika wskazuje ze ten zespol komorek to czlowiek? :) Czy istnieje
> jakas inna logika?

Logika wskazuje że z tej grupy komórek _będzie_ człowiek.

>> Skupiasz się na fragmentach to i wychodzą bzdury. Ja pisałem o każdym
>> działaniu które potencjalnie może narazić dziecko w brzuchu na utratę
>> życia.
>> Nie każde działanie naraża już od pierwszych chwil.

> Wymysliles absurdalna metode codziennych testwo ciazowych to sie kloce z
> absurdalna metoda -a nie samym pomyslem ochrony zycia.

Co jest absurdalnego w zakazie narażania życia dziecka? Jak się urodzi to
nakazujemy wozić je w foteliku dla jego bezpieczeństwa a zanim się urodzi to
można bezkarnie narażać jego życie gdzie tu logika? Nie ma.

Moje i nie tylko moje zdanie jest takie że życiu poczętemu należy się
ochrona nie tylko przed zabiciem ale już przed narażeniem jego życia - tak
samo jak ma to miejsce w przypadku dzieci urodzonych.

Pytanie od którego dnia ta ochrona ma się należeć czy od poczęcia czy
dopiero od momentu gdy kobieta się o ciąży dowie. A jeśli to drugie to
dlaczego nie wymusić wcześniejszego dowiedzenia w imię ochrony tego dziecka?

Dlaczego te dzieci o których matka nie wie mają być gorzej chronione?

>> > Wykaz ze alkohol szkodzi zarodkowi (bo chodzilo o okres gdy matka moze
>> > nie
>> > wiedziec ze jest w ciazy) - bo to wcale nie jest takie oczywiste.

>> Nie jestem w stanie napisać od którego dnia szkodzi, ale nie trudno
>> znaleźć
>> przykłady kobiet które nawet 7 czy 8 miesiącu nie wiedziały że są w
>> ciąży.

> Gwałt nie jest usprawiedliwieniem dla legalnej aborcji bez ograniczeń, tak
> i takie pojedyncze przypadki nie sa wskazaniem do dreczenia pozostalych
> 99,999% kobiet.

W moim i Twoim odczuci - społeczeństwo uważa inaczej. Nawet etycy nie są
zgodni czy można kogoś zmuszać do przyjęcia życia.

>> > Strzelanie z zamknietymi oczami w zatloczonym autobusie skutkujace
>> > zgonem
>> > przypadkowej osoby - nie nazwiesz zabójstwem. Tu tez odleciales, gdybys
>> > >
>> > mial watpliwosci skonsultuj ze swoim klubem :)

>> Nie nazwę zabójstwem - bo nie było intencji zabicia kogoś konkretnego.
>> Nazwę świadomym doprowadzeniem do czyjejś śmierci - ale nie "zabójstwem".

> No tos napisal kompletną bzdure - co polecam sprawdzic w opinii twoich
> klubowiczow, prawie karnym i gdziekolwiek indziej.
> Coraz dalej odlatujesz :/

Kwestia nomenklatury - używając Twojej musiałbym wszystkich pijanych
kierowców nazywać zabójcami.

>> > Jasna jest i intencja i skutek. Tak jak panienki od pigułki - intencja
>> > jasna:zabić, a jesli pojawi sie czlowiek to zostanie zabity. Bedzie i
>> > skutek. Morderstwo
>> > czy nie po twojemu?

>> Potencjalnie tak. _Jeśli_ to życie tam było to zostało zabite.

> No to qurna o co sie sprzeczamy od 5dni?

Ależ ja na samym początku napisałem jakie jest moje zdanie tyle że moje nie
jest jedyne.

> Wydziwiasz definicjami jak prawdziwy lewak - tak zamotac aby złe czyny nie
> były nazwaze złem i były
> dopuszczalne.

Nie, ja nazywam rzeczy po imieniu. Nie rozszerzam sobie znaczeń. Zabójstwo
to co innego niż morderstwo a to co innego niż doprowadzenie do czyjejś
śmierci.

>> Pozostaje intencja w pierwszym przypadku chcę się "pozbyć" dziecka a w
>> drugim nie. Ale czy rzeczywiście? Jaka jest intencja nie zapinania pasów
>> gdy
>> się ma świadomość możliwości wypadku?

> nie zapne pasow dziecku zeby je zabic? Zieeeeew, nie chce mi sie brac
> udzialu w twoich odlotach.

Nadinterpretujesz. Ja zadaję pytania a ty je traktujesz jako twierdzenia. To
bez sensu :-)

>> Dam Ci inny przykład z etyki katolickiej kiedy grzeszy pijany kierowca?
>> Czy
>> gdy kogoś rozjedzie? Nie!

> grzeszy dwa razy - raz gdy naraża, a raz jak kogos trafi.

ROTFL - przypomnij sobie definicję grzechu - "świadome i dobrowolne...". Nie
trafił świadomie i dobrowolnie tylko dlatego że nie panował nad sobą i
samochodem. Świadomie i dobrowolnie doprowadził do takiej sytuacji pijąc i
wtedy zgrzeszył.

>> Bo wtedy już nie działał "świadomie i
>> dobrowolnie". Świadomie i dobrowolnie wypił N+1 kieliszek - wtedy gdy
>> jeszcze miał świadomość i mógł oceniać swoje czyny. Wiedział że wypił już
>> N
>> a mimo to sięgnął po N+1 (N dla każdego osobnika jest inne). Wtedy
>> popełnia
>> grzech - bo wtedy po raz ostatni coś robi _świadomie_.

> bzdury jakies...

Ciekawy pogląd ze strony katolika na jeden z fundamentów własnej etyki :-)

W sumie to szkoda, mam nadzieję że jesteś w tym odosobniony bo takie właśnie
podejście sprawiło że Wasza katolicka etyka podbiła świat bo takie sądzenie
jest w moim i wielu innych odczuciu po prostu _sprawiedliwe_.

Pozdrawiam
Ergie