W dniu 13.08.2011 23:10, quent pisze:
> On 2011-08-13 22:32, Andrzej Lawa wrote:
>> Skoro jesteś taki mądry, to powinieneś już znać rozwiązanie.
>
> Przez pazerność bankierów normalna bankowość zmieniła się w lewicową.

Że jak?????

Wiele bzdur czytałem, ale póki co wygrywasz. Zobaczymy jak Mein Kampf
wypadnie w porównaniu - tylko ciężko to gdziekolwiek znaleźć...

>> Bo proponować rozwalenie istniejącego systemu bez konkretnego i realnego
>> pomysłu na inny to każdy dureń potrafi.
>
> Nie da się tego zmienić ot tak. Trzeba zacząc od polityków. Lewica się

A żeby zmienić polityków, trzeba zmienić i wyborców.

> panoszy. Musi zmienić się rola państwa i sposób w jaki państwo
> koegzustuje z bankierami.

A konkretnie?

> Wszystko mamy wywrócone do góry nagami. Małe kroki są potrzebne.

A może jakieś konkrety?

> Niezłym na początek byłoby zniesienie podatku dochodowego.

Emmm... A jaki to ma związek z kredytami?

Pomijając taki detal, że podatek dochodowy pozwala na odzyskanie części
dochodów od tych pazernych banków...

>> Ależ ma pokrycie. W umowie społecznej :)
>
> A co to?

Ludzie się umawiają, że coś jest warte coś. Zupełnie jak w przypadku np.
muszelek czy złota.

>> Komu? Skoro wszyscy wzajemnie są sobie winni pieniądze. Także banki...
>
> Bankom. Chodzi o tę nieskończoną serię w procesie kreacji pieniądza.
> To jest diabelski wynalazek.

Podobnie jak VAT i telefony komórkowe.

Wezwij egzorcystę.

>> OK, skasujmy sobie wszystkie kredyty. Chcesz rozkręcić biznes. Skąd
>> weźmiesz pieniądze?
>
> Nie rouzmiem się. Kompletnie!!!

Biedaku... Może spróbuj pisać oraz mówić wyraźniej i bardziej spójnie?
Może wtedy siebie zrozumiesz?

> Chodzi o zadłużenie państw.

Ano są pozadłużane. Wzajemnie.

> To co Kowalski robi ze swoimi pieniędzmi to jego sprawa.

Tylko bez kredytów nie będzie miał pieniędzy na cokolwiek większego, np.
dom czy rozkręcenie większej firmy.

> Pisałem o skutkach polityki kreacji pieniądza z powietrza dla
> przeciętnego Kowalskiego!!

A jakie to są według ciebie skutki?

>> większość chce ciąć koszta za wszelką cenę i potem mamy dachy
>
> Nie mamy tylko ktoś ma. A to już jego problem. NIC nam do tego.

Póki tobie się taki dach na głowę nie zawali, bo ktoś oszczędził.

Jasne, że przepisy nie dają gwarancji ich przestrzegania, ale choć
trochę partactwo się ukróca.

> Volenti non fit iniuria

Zanim zaczniesz szpanować łaciną, może naucz się czytać i pisać po
polsku, hmm? Najlepiej jeszcze ze zrozumieniem tekstu...

>> oraz całe gatunki niszczone, bo komuś taniej było wylać
>> ścieki do rzeki niż zadbać o ich właściwe potraktowanie.
>
> Pod sąd z nim!
> O co chodzi??

Pod jaki sąd? Skoro nie będzie przepisów, które ci tak strasznie
przeszkadzają...

>> Muszą zatem istnieć regulacje prawne chroniące przyrodę i innych ludzi
>> przed takimi krótkowzrocznymi idiotami, ale to niestety umożliwia
>> szkodliwą działalność różnych szkodników-fanatyków.
>
> Wystarczy bardzo dotkliwa kara.

Patrz wyżej. Pomijam taki detal, że kara po szkodzie nie zawsze jest w
stanie tę szkodę naprawić, nie uważasz?

> Tylko, żeby to miało miejsce to potrzba silnego państwa. Dobrze

Jesteś niekonsekwentny - chcesz silnego państwa _i_ jednocześnie
awanturujesz się na jego prewencyjne ingerowanie w potencjalne
niebezpieczne przedsięwzięcia. Może ustal swoje zeznania z tym tłumem
głosów najwyraźniej buszujących w twojej głowie, hmm?

> dofinansowanych służb. Aby to było możliwe Panstwo powinno być małe i
> zajmowac sie tylko tym czym powinno a nie np. sportem czy kultura.

Co ma sport i kultura do przepisów budowlanych i chroniących środowisko?

>> Swoją szosą gdyby ludzie nie byli krótkowzrocznymi, egoistycznymi
>> imbecylami, pieniądze w ogóle byłyby zbędne, bo wszelki podział dóbr
>> zachodziłby drogą dobrowolnego konsensusu.
>
> Ludzie są jacy są - to nasze prawo jest złe.

Jacy ludzie, takie prawo.

> Karmimy tych którym nie zalezy a dołujemy pracowitych.

Histeryzujesz.