W dniu 2014-07-03 15:52, Ghost pisze:
>
>
> Użytkownik "ikka" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lp3mnr$ce5$...@n...news.atman.pl...
>
> W dniu 2014-07-03 15:19, Ghost pisze:
>>
>>
>> Użytkownik "ikka" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:lp3l0h$agk$...@n...news.atman.pl...
>>
>> W dniu 2014-07-03 06:35, Ghost pisze:
>>
>>>> Weź przestan. Przecież wiadomo, ze zarówno "artysta" wie jak uzyskać
>>>> sławę, jak i obrońcy "sztuki" są jej prawdziwymi koneserami. Oczywiście
>>
>>>> ale ja wcale nie twierdzę, że jest to sztuka, którą chciałabym
>>>> obejrzeć. nie podoba mi się tylko to, że jakaś grupa społeczna próbuje
>>>> mi mówić co MOGĘ oglądać.
>>>> a to budzi mój sprzeciw. uważasz, że niesłusznie?
>>
>>> A gdyby na tej sztuce obrażali, ponizali i drwili z Twojego dziecka?
>
>> myślę, że obowiązujące ustawy definiują w sposób wystarczający co i o
>> kim można publicznie powiedzieć. definiują też dozwolone formy protestu.
>
> Podtrzymujesz zatem: "nie podoba mi się tylko to, że jakaś grupa
> społeczna próbuje
> mi mówić co MOGĘ oglądać." czy nie? Bo o to pytałem, a nie o Twoja
> świadomość prawną.
>
>

a mnie się wydaje, że trochę mylisz pojęcia. chcesz dowieść, że z
faktu, że nie chciałabym zrobić przedstawienia o moim dziecku, wynika,
że nie można robić przedstawienia o zeusie/jezusie czy innym bogu.

równocześnie nikt nie widzi niczego złego w obraźliwych, publicznych i
kłamliwych wypowiedziach oka i pawłowicz.

cenzurę prewencyjną już przerabialiśmy, nieprawdaż? czy spalimy
wszystkie książki, w których jest bunt przeciw bogu?
kto pierwszy? kochanowski czy tuwim?

no i - do teatru trzeba kupić bilet. kto nie chce, nie idzie, prawda?


--
You are the result of 4 bilion
years of evolutionary success.
Fucking act like it!