W dniu 2014-07-12 23:59, Maniek4 pisze:

>> Ale złamał prawo odmawiając i nie wskazując innej placówki i za to
>> szpital został ukarany 70 tys.
>
> Najpierw uogolniasz, a pozniej udowadniasz pojedynczym przykladem. Ja
> nie wiem jak bylo tym konkretnym przypadku.

Masz zajebistą argumentację "ja nie wiem jak było w tym przypadku, ale
wiem, że nie złamał prawa".

> Z drugiej strony, czy przypadkiem podanie innego adresu nie jest czyms
> w rodzaju aborcji czyimis rekoma? Sa i takie glosy. Ja poczekam na
> pelny obraz, choc dla mie to i tak nic nie zmieni. Paradoksalnie
> przyczyna tego problemu lezy zupelnie gdzie indziej. Wolisz widziec
> skutki, bo jest o czym krzyczec.

To Ty cały czas krzyczysz, że wiesz lepiej i odrzucasz fakty, że na
placówkę nałożono karę, bo jej dyrektor odmówił wskazania lekarza
prowadzącego w tejże placówce oraz wskazania innej placówki, która
ewentualnie mogła się zająć tym przypadkiem.

> A tym czasem o ironio, gdyby sluchac kosciola to tego przypadku wogole
> by nie bylo. Moze o tym porozmawiamy?

Co masz na myśli?
Bo chyba nie twierdzisz, że osoby słuchające KK nie mają problemów z
ciążami i rozwojem płodów?

>> Znów pierdolisz głupoty.
>> To prawo uważam za najlepsze rozwiązanie. Jestem przeciwny aborcji z
>> powodów "mojego widzimisię"
>
> Nie widzimisie, tylko obrony zycia. Podpytaj moze zony co to jest.

Widzę, że już tak negatywnie jesteś do mnie nastawiony, że każdą moją
wypowiedź uważasz za atak.
Zatem powtórzę jeszcze raz, abyś zrozumiał to co napisałem.
Ja jestem przeciwnikiem aborcji, które nie wynikają ze szczególnych
przypadków takich jak poważne uszkodzenie płodu czy gwałt, czyli takich
aborcji, które ktoś sobie chce wykonać bo tak chce nie mając żadnych
szczególnych do tego przesłanek.

>> ale dopuszczam możliwość aborcji w
>> wyjątkowych przypadkach, czyli dokładnie tak - jak obowiązuje obecne
>> prawo. Uważam, że to prawo powinno być respektowane.
>> Tak więc przestań tu snuć swoje domysły i konfabulować.
>
> No widzisz. I kto tu jest radykalem?
> Prawo stanowione jak latwo sie domyslic nie musi pokrywac sie z nauka
> kosciola. Co innego prawo dla wszystkich, a co innego doktryny
> kosciola, ktore nie obowiazuja tych wszystkich.

Prawo obowiązuje wszystkich, zarówno niewierzących jak i wierzących, czy
Ci się to podoba czy też nie.

>>> A nie przyszlo Ci do glowy przypadkiem, ze widocznie wierzacy sa
>>> znacznie mniej radykalni jak niewierzacy?
>>
>> A nie przyszło Ci do głowy, że te statystyki 87% Katolików to tylko
>> statystyka, a w rzeczywistości ci radykalni Katolicy to niewielka
>> garstka, która chce rządzić przekonaniami wszystkich.
>
> Rzadzenie panstwem to wsluchiwanie sie w glos narodu, a nie tylko
> jednej grupy. Mnie ta ustawa nie dziwi. Jest dobrym rozwiazaniem dla
> wszystkich. Oczywiscie nie zaspokaja katolikow, ale oni nie musza
> zabijac. Nie potrzebuja tego prawa by nie zabijac. Ustawa ma chronic
> dzieci przed takimi kobietami jakie znasz i o ktorych pisales. Czy to
> Cie dziwi?

Ale ja się z tym zgadzam, że nie powinno się zabijać płodów tylko
dlatego, że ktoś nie chce ciąży i nie chce przyjąć na świat dziecka.
Ale uważam, że w szczególnych przypadkach KK nie powinien się wpierdalać.

> Kosciol nie moze ponosic odpowiedzialnosci za wszystkich durni na
> swiecie, ale musi wspolzyc z tymi durniami wiec robi co moze by
> chronic niewinnych.

Kosztem innych :)

> Ustawa jest tego dobrym przykladem. Nie ochroni wszystkich, ale
> ochroni tych ktorych moze.

A KK łamie to prawo i narzuca swoje.

>>> Ustawe mamy taka nie dlatego, ze zabraklo wierzacych
>>> parlamentarzystow, tylko dlatego, ze taka ustawa godzi wszystkich.
>>> Oczywiscie nie w 100%. Ale to nazywa sie potocznie kompromisem. Czy to
>>> zle, ze taki jest? Masz pretensje o to, ze prawa wszystkich sa
>>> szanowane, a zycie dziecka chronione?
>>
>> Nie mam pretensji. Uważam obecnie obowiązujące prawo za dobre. Niedobrym
>> jest to, że niewielka garstka oszołomów-fanatyków domaga się państwa
>> wyznaniowego.
>
> Podpisujac sie pod ustawa? Daj spokoj. Ta ustawa nie wypelnia doktryny
> kosciola.

Na tym polega demokracja, że prawo jest kompromisem i ustanawiane
większością głosów, a nie tylko spełnieniem doktryn mniejszości fanatyków.

>
> Fanatykach ktorzy Tworza prawo dla wszystkich, chroniac nienarodzonych
> i w przyszlosci okaze sie, ze takze starcow? Gdzie tu fanatyzm?

Widzę lubicie sobie dorabiać ideologie.

>
> Skoro nas tak malo jak piszesz to czego sie boja? Garstki katolikow?

Bo jesteście nieobliczalni, palicie i krzywdzicie innych, którzy nie
chcą się podporządkować.

>> Widziałeś zachowanie PIS-owców, którzy wyszli z sali, kiedy miał
>> przemawiać Palikot w sprawie afery podsłuchowej?
>
> Widzialem, nie popieram, ale maja swoje powody ktore ja rozumiem, choc
> ich woborca nie jestem.

Ale to odzwierciedla cały KK, który narzuca swoje przekonania nawet nie
próbując wysłuchać drugiej strony.

>> Ktoś zdejmie ten krzyż, a banda fanatyków go zlinczuje?
>> To są ludzie nieobliczalni i dla świętego spokoju nikt się nie chce
>> wychylać.
>
> Twoja zona by zlinczowala?
> Ja mysle, ze z czasem ten krzyz zniknie. Spoleczenstwo staje sie zbyt
> konsumpcyjne nie rozumiejac, ze kolejny samochod nic nie zmieni w ich
> wewnetrznym zyciu.

> Znam ludzi co na zakupy raz w miesiacu latali do Las Vegas, ale z
> czasem wewnetrznie czuli ogromna pustke. Bogactwo sprawilo, ze
> stracili sens zycia. Bogacic sie nie ma juz po co, wiec co robic?
> Konsumpcjonizm i wyzwolenie staje sie religia ktora podoba sie coraz
> wiekszej czesci spoleczenstwa. Wiec spokojnie.

ROTFL
Przyjrzyj się kto tak naprawdę najbardziej jest zaangażowany w
pomnażanie dóbr materialnych i powiększanie bogactwa.


> Zmieni sie pokolenie, moze dwa i krzyz zdejma. Czy beda przez to
> szczesliwsi? Moim zdaniem na dluzsza mete nie i jak znam Ciebie tez
> bedziesz mial watpliwosci. Narazie sie buntujesz, ale z czasem pewnie
> zauwazysz, ze z drugiej strony godla nie ma nic. Taka sama pustka jak
> ta sciana.
>

Widzę, że już masz mózg mocno wyprany przez KK, skoro zdjęcie krzyża
wiążesz z konsumpcjonizmem :)