Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51670760$0$26709$65785112@news.neostrada.pl...

>> Pewnie ocieplanie się klimatu jest faktem, ale człowiek ma tu tyle do
>> gadania, co przysłowiowy Żyd za Niemca.
>
> Bo...
>
> Może jakiś argument.
>
> Model Kopernika był dokładnie w taki sam sposób krytykowany.
>
> Początek odkrycia globalnego ocieplenia to rok 1864 (Tyndall). W 1896
> Svante Arrhenius jako pierwszy przedstawił hipotezę, że spalanie węgla
> spowoduje ocieplenie.

Zgodnie z Wiki
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludno%C5%9B%C4%87_%C5%9
Bwiata
w roku ok. 1864 bylo ok. 1262 mln ludzi. Teraz jest blisko szesc razy
wiecej. Nie dosc, ze pala znacznie wiecej wegla to i samochody maja,
zuzywaja wiecej pradu i wogole wszystko wiecej. Od tego czasu jak sadze
wzrost ilosci produkowanego CO powinien byc geometryczny. Ciekawe jak ten
Arrhenius powiazal w roku 1896 globalne ocieplenie z wplywem czlowieka? Ile
to ludzi przyroslo od poczatku jego obserwacji? Najstarsze prezentowane
przez Ciebie dane to lata 1700 cos tam i do tego z 95% niepewnoscia. No
litosci, jak cos takiego mozna traktowac powaznie?

> Musiało minąć ok. 100 lat, by hipoteza ta została potwierdzona i zyskała
> uznanie wśród naukowców. Teraz jest negowana przez laików nie dlatego, że
> jest rewolucyjna z naukowego punktu widzenia (nie ma tam nic odkrywczego,
> prosta konsekwencja kilku praw fizyki). Jest negowana i nie jest
> przyjmowana do wiadomości, bo burzy nasz porządek świata. Twoja wypowiedź
> to potwierdza.

Fizyka jest ciekawa nauka w ktorej mozna przeprowadzic tok myslenia uzywajac
ogolnie uznanych tez, zgadzajac sie z nimi po drodze i w konsekwencji dojsc
do absurdalnych wnioskow.
Wyzej pisales, ze aktywnosc slonca kiedys tam byla mniejsza, a dzis
ocieplenie to wplyw czlowieka.
Troche dziwnie sie z Toba prowadzi dyskusje, bo polega ona glownie na
czytaniu cytowanych przez Ciebie wykresow i publikacji. Zupelnie jak bys
uczyl sie tego na pamiec i to bez wlasnych wnioskow. Pytalem na samym
poczatku, wykres ocieplenia wyglada jak wykres trzesienia ziemi i to rowniez
z tendencjami znizkowymi w okresach, ktorych historycznie mozna by
spodziewac sie wzrostu temperatury. Dlaczego negujesz spadek temp. w europie
gdzies tam w dwudziestym wieku, skoro na mapach zrodla swiatla samej europy
wskazuja w skali globalnej na wyjatkowa aktywnosc czlowieka w tym rejonie.
Rozumiem magiczne prady, ale zeby tak calkiem pomijac ten kontynent? W koncu
skoro globalne to czemu wybiorcze?
No nic. Moze czegos nie wiem, ale wole dyskusje jak ciagle czytanie czyichs
opracowan.

Pozdro.. TK