Re: Obliczenia cieplne - ver. 1.2 - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.POSTED!not-for
-mail
From: robercik-us <r...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.misc.budowanie
Subject: Re: Obliczenia cieplne - ver. 1.2
Date: Sun, 18 Sep 2011 16:48:40 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 13
Message-ID: <j550c8$fri$1@news.onet.pl>
References: <j54m4e$ili$1@inews.gazeta.pl>
<9...@b...googlegroups.com>
<j54sp4$7sj$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: apn-95-40-220-165.dynamic.gprs.plus.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1316357322 16242 95.40.220.165 (18 Sep 2011 14:48:42 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 18 Sep 2011 14:48:42 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.6; pl; rv:1.9.1.13)
Gecko/20100914 SeaMonkey/2.0.8
In-Reply-To: <j54sp4$7sj$1@inews.gazeta.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.budowanie:433894
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik Budyń napisał:
> A to luzik, myślałem ze wyjdzie "za dobrze" i trzeba bedzie dodac straty powiększac
współczynnikiem kowalskiego :-)
>

Mi też jakieś 'derdymały' wyszły - 47 tys kWh..., czyli ponad dwukrotnie
wyższe zapotrzebowanie na ciepło, niż w rzeczywistości, a może jeszcze
więcej.

No nie wiem, może coś pokręciłem - jak znajdę czas później, to jeszcze
raz spróbuję :-)

pozdr
Robert G.