On 11 Lut, 13:15, "marko1a" <m...@l...de> wrote:

> O tym e nikomu nie uda o si zmagazynowa ciepla bez strat. Wi c dom
> akumulacyjny jak by nie by o zawsze b dzie mia wi ksze straty niz
> nieakumulacyjnym w kt rym energia zu ywana jest na bie co bez strat
> magazynowania.
> Nie ma innej mo liwo ci.
> Zaprzeczysz?

Szczerze to nie wiem - musialbym siasc i pomyslec, policzyc, a nie mam
ostatnio na to czasu :-)
Niezaprzeczalny jednak jest fakt, ze w domu akumulacyjnym temperatura
w srodku jest "zlagodzona" i ja tylko o tym pisalem od samego
poczatku! Tzn. przy naglych mrozach - temperatura nie spada za szybko.
Podobnie nie rosnie w przypadku duzych upalow. Poprostu w srodku jest
zawsze stala temperatura, ktora ciezko ruszyc w jedna lub druga strone
i mozna sobie pozwolic np. chocby na prostsze sterowanie
("zerojedynkowe"), bo nawet takie nieprecyzyjne i czasem niedokladne
pozwoli utrzymac nam prawidlowa temperature w srodku :) W domu
nieakumulacyjnym w lato (bez klimy) mamy za cieplo, a w zimie w razie
awarii CO - w moment zimno.. Na dom letniskowy wybralbym zdecydowanie
dom nieakumulacyjny z klimatyzacja. Dla normalnego, calorocznego,
zwyklego rodzinnego domu IMHO lepszy jednak jest akumulacyjny. Ale
kazdy ma swoje zdanie. Ja wybudowalem akumulacyjny i jestem
zadowolony :)

pozdr.

--
Adam Sz.