Budzik napisał:

>> Wyciąganie wniosków na przyszłość to niesłychanie ważna sprawa.
>> Jeśli zdarzyła się już jedna awaria, to są inforamacje do dalszych
>> badań i analiz. Można określić, co należy zmienić, by to się już
>> nie powtórzyło. A jeśli nie, to co zrobić, by zminimalizować
>> skutki.
>
> Na ten moment wnioski sa 2:
> - ogranicznik cisnienia i ten bedzie zamontowany za kilka dni
> - zastanowic sie czy winny był własnie jakis skok cisnienia i czy
> warto sie dodatkowo zabezpieczyc. I tutaj własciwie nie da sie
> jednoznacznie odpowiedziec. Wrozenie z fusow.

Ja bym jeszcze wrócił do wcześniejszego wniosku dotyczącego zamykania
zaworu głównego. Wiem, że od tego czasu konfiguracja uległa zmianie
i teraz się nie da. Ale dostosować warto, koszt niewielki. Jest to
jedyny skuteczny sposób, by uzyskać stuprocentową gwarancję spokojnego
snu (w czasie wyjazdów w jakieś miłe miejsca).

Jeśli wężyki pękają seryjnie, to już nie jest całkiem wróżenie z fusów.
Statyczne ciśnienie wodociągów powinny wytrzymać, ale z dynamicznym,
związanym z zamykaniem przepływu i tzw. taranem wodnym już sobie nie
radzą. Są instalacje, w których ten taran taranuje ze szczegółnym
upodobaniem. Nie trzeba wróżyć, to słychać. A potem coś z tym zrobić.
Zmiękczenie naczyniami przeponowymi zamontowanymi w odpowidnim miejscu
jest niezłym pomysłem. Reduktor ciśnienia na wejściu nie wyleczy, ale
zmniejszy pierwotne źródło nadciśnienia, więc też warto.

>> Możliwy jest też wniosek, że nic się nie da polepszyć, projekt
>> jest perfekcyjny, mimo tego awarie są planowane, można je tylko
>> monitorować i błyskawiicznie informować o nich siły szybkiego
>> reagowania.
>
> Czyli dokładnie to o co pytam.

Z dokładnością do perfekcyjności projektu.

>> Ale ciepła woda w kranie nie jest tą dziedziną, gdzie by ta ostatnia
>> strategia była dobrą strategią z wyboru. Jeśli to się rozumie, to
>> wdrożenie zaleceń pokontrolnych nie będzie kosztowało więcej, niż
>> cztery tysiące. Bardzo prawdopodobne, że taniej niż plus minus dwa.
>> Ale tu nie ma "nawet bym się nie zastanawiał". Bez myślenia to nie
>> zadziała.
>
> Kolejny raz wrzuciłes kilka ogolników, tak jak w czesci rozmowy w
> której mowiłes o resoursach fragmentów instalacji odpowiedzialnej
> za bezpieczenstwo.

Tak, bo nie da się pisać inaczej niż ogólnie, jeśli nie uzyskało się
konkretnych danych. W mojej instalcji nie ma krytycznych elementów,
do których resursy mogłyby mieć zastosowanie -- i to jest konkretna
informacja, już wcześniej podana.

> A gdybys miał odpowiedziec konkretnie?

Nic by się nie zmieniło -- odpowiadam najkonkretniej, jak się da
w tym przypadku.

> Problem polega na tym, ze nie mam pełnej wiedzy co do powodów awarii.

Co nie przeszkadza w przekonaniu o perfekcyjności.

> Organoleptyczne ogledziny instalacji nie daja powodów do zmartwien.
> A jednak awaria sie zdarzyła.

W takich przypadkach bardzo często właściwym wnioskiem (lub przynajmniej
hipotezą do zbadania) jest to, że te pięknie wyglądające elementy układu
nie pracują w warunkach, do jakich były projektowane.

--
Jarek