> A czym sie rózni tak naprawdę A od B, oprócz tego jedynie, że w przypadku
> A
> była droga alternatywna od samego początku, a w przypadku B w momencie
> ustanawiania służebności nie było?

No wlasnie o ta roznice mi chodz... Ja sie na prawie nie znam,
ale jest chyba roznica jezeli robisz cos z premedytacja albo nieswiadomie.

> Na moment ustanawiania tylko tym, że w przypadku drogi B była to
> służebność
> konieczna, w przypadku A nie, ale po ustaniu podstaw do ustanowienia
> konieczności służebności, w momencie, gdy właściciel działki ze
> służebnością
> będzie czuł taka potrzebę, może sądownie dochodzić do zniesienia
> służebności
> i z racji tego, że nie jest służebność konieczna, to sąd IMHO do takiego
> wniosku się przychyli. Wygoda strony na rzecz której służebność była
> ustanawiana nie ma tu znaczenia.
> Ja w takich sytuacjach stawiam się zawsze po drugiej stronie i
> zastanawiam,
> czy ja bym nie chciał znieść takiej służebności,

no po tej stronie to sie nie moge stawiac bo ustanowienie tej sluzebnosci
poprowadzi do absurdu. Gdybym jako wlasciciel chcial ta sluzebnosc znosic,
to po co ja kiedykolwiek ustanawialem...

>no i generalnie jabkbym
> miał wybierać (Ty pewnie też), to wolałbym mieć nieograniczone
> służebnością
> prawo dysponowania swoją własnością,

to bym nie ustanawial tej sluzebnosci dla nikogo.

Ale nie o to mi chodzi, aby rozpatrywac, jaki pobudki kim kieruja, co kto
by wolal lub nie
tylko jakie jest spojzenie prawne na ta sytuacje.

Pzdr
Darek