Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51724a52$0$1218$65785112@news.neostrada.pl...

> Wykres jest DOBRY. Pokazuje badania instrumentalne temperatury na Ziemi
> (globalne) od początku historii pomiarów. W początkowym okresie tych
> pomiarów było najmniej i są obarczone największym błędem. Teraz ty zamiast
> patrzeć na tą cześć dla której błędy są nieduże chcesz koniecznie wyciągać
> wnioski z tej części pomiarów, które są najgorsze.
>
> To tak, jakby ktoś mierzył poziom na działce używając dwumetrowej łaty z
> poziomicą oraz niwelatora laserowego. I bardziej wierzyłbyś tym pomiarom
> łatą niż niwelatorem laserowym.

No ale zeby wiedziec, ze jest cieplej to trzeba miec jakas perspektywe. Ty
uznajesz, ze jest cieplej, bo kiedys pewnie bylo zimniej czego tak naprawde
wcale nie wiesz. Z wykresu wynika, ze rownie dobrze moglo byc cieplej i
czlowiek nic do tego nie ma. Ten wykres wlasnie to mowi, ze moze jest
cieplej, albo i nie. Ja nie wiem jak jest, a to Ty podajesz wykres z ktorego
chcesz wybierac okresy potwierdzajace teze. Nie moja wina tylko wykresu, ze
jest tak niepewny.
Mi juz naprawde sie nie chce gadac w kolko o tym samym. Gdyby sprawa byla
jednoznaczna to zgoda po stronie klimatologow bylaby 100% a nie jest. Moje
zdanie sie nie liczy, ale oni dogadac jak widac sie nie moga.

>>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
>>> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku
>>> XVIII.
>>> Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>>
>> No bo wiesz, zeby wiedziec, ze jest cieplej to trzeba tez wiedziec, ze
>> bylo
>> zimniej. Ty nie wiesz, ze bylo zimniej, ale wiesz, ze jest cieplej.
>> Ciekawe
>> skad na Wenus tyle CO2?
>
> o ja pierdolę. A co to ma do rzeczy?
>
> Czy ty naprawdę myślisz, że ludzie nie produkują węgla w reakcjach
> jądrowych? A skąd węgiel wziął się na Ziemi?

Ty myslisz, ze to powaznie?

Pozdro.. TK

do góry

Dnia pięknego Sat, 20 Apr 2013 09:42:41 +0200 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-04-18 23:08, masti pisze:
>
>>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
>>> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku
>>> XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>>
>> 50-60 lat w świetle całej historii klimatu to nic. A ty manipulujesz
>> danymi powołując się na te, które akurat pasują do chilowego tematu. I
>> co chwila zaprzeczasz sam sobie.
>
> Poproszę o podanie publikacji naukowej z której wynosisz swoją wiedzę.

z Twoich postów, w których usiłujesz nieudolnie manipulować. Jakbyś
czytał na co odpowiadasz to byś wiedział. Zaciąłeś się jak mkarwan.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51724642$0$1209$65785112@news.neostrada.pl...

>> Ty pisales podpierajac sie mapami wulkanow czy czego tam w dyskusji
>> wyzej. A
>> ja jestem juz tak znudzony ta dyskusja, ze nie bede szukal.
>
> Szkoda, że nie czytasz (nie rozumiesz) tego, co piszę.

Alez czytam i rozumiem...

> Na bilans energetyczny mają wpływ aerozole. Źródłem aerozoli mogą być
> emisje przemysłowe (pyły) lub wulkanicznie. Aerozole utrzymują się jakiś
> czas w powietrzu - potem opadają.

No to wez teraz otworz ten swoj wykres i zobacz co bylo w roku 1750,
pozniejszy trend wzrostowy, pozniej spadek w okolicy roku 1790, pozniej
wzrost 1800 i wybuch Tambora. Czy widzisz w tym okresie widoczny wplyw
wulkanu? Czy w istotny sposob zmienil przebieg wykresu? Prawde mowiac o
poczatku wykresu do roku 1850 wykres ma mniej wiecej podobny przebieg, tylko
dynamika maleje, ale cykle nawet sa podobne. Moze Tambora wybuchala
cykllicznie?
Ja na tym wykresie widze malejaca dynamike i obecnie trend wzrostowy. Dziwi
mnie brak tych wczesniejszych dynamik i skrajnych ekstrem, ale co jest pewne
to to, ze nigdy nie bylo spokojnie. Na dobra sprawe wyglada to obecnie na
stabilizacje i lagodny trend wzrostowy po dynamicznym ksztaltowaniu sie
czegos bardziej trwalego.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2013-04-20 10:57, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51724642$0$1209$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Ty pisales podpierajac sie mapami wulkanow czy czego tam w dyskusji
>>> wyzej. A
>>> ja jestem juz tak znudzony ta dyskusja, ze nie bede szukal.
>>
>> Szkoda, że nie czytasz (nie rozumiesz) tego, co piszę.
>
> Alez czytam i rozumiem...
>
>> Na bilans energetyczny mają wpływ aerozole. Źródłem aerozoli mogą być
>> emisje przemysłowe (pyły) lub wulkanicznie. Aerozole utrzymują się jakiś
>> czas w powietrzu - potem opadają.
>
> No to wez teraz otworz ten swoj wykres i zobacz co bylo w roku 1750,
> pozniejszy trend wzrostowy, pozniej spadek w okolicy roku 1790, pozniej
> wzrost 1800 i wybuch Tambora. Czy widzisz w tym okresie widoczny wplyw
> wulkanu? Czy w istotny sposob zmienil przebieg wykresu? Prawde mowiac o
> poczatku wykresu do roku 1850 wykres ma mniej wiecej podobny przebieg, tylko
> dynamika maleje, ale cykle nawet sa podobne. Moze Tambora wybuchala
> cykllicznie?
> Ja na tym wykresie widze malejaca dynamike i obecnie trend wzrostowy. Dziwi
> mnie brak tych wczesniejszych dynamik i skrajnych ekstrem, ale co jest pewne
> to to, ze nigdy nie bylo spokojnie. Na dobra sprawe wyglada to obecnie na
> stabilizacje i lagodny trend wzrostowy po dynamicznym ksztaltowaniu sie
> czegos bardziej trwalego.

Zgadzam się - mamy teraz łagodny trend wzrostowy.

Nie wiem jednak, jak chcesz udowodnić dynamikę na tych wcześniejszych
danych, które obarczone są tak dużym błędem. Ale spróbuj. Mnie to nie
przekonuje.

M.

do góry

W dniu 2013-04-20 10:45, masti pisze:
> Dnia pięknego Sat, 20 Apr 2013 09:42:41 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>
>> W dniu 2013-04-18 23:08, masti pisze:
>>
>>>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich 50-60
>>>> latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się wieku
>>>> XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>>>
>>> 50-60 lat w świetle całej historii klimatu to nic. A ty manipulujesz
>>> danymi powołując się na te, które akurat pasują do chilowego tematu. I
>>> co chwila zaprzeczasz sam sobie.
>>
>> Poproszę o podanie publikacji naukowej z której wynosisz swoją wiedzę.
>
> z Twoich postów, w których usiłujesz nieudolnie manipulować. Jakbyś
> czytał na co odpowiadasz to byś wiedział. Zaciąłeś się jak mkarwan.

Podasz wreszcie nazwę czasopisma, które nie jest na poziomie Fucktu?
Czy będziesz dalej kluczył.

M.

do góry

W dniu 2013-04-20 10:28, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51724a52$0$1218$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Wykres jest DOBRY. Pokazuje badania instrumentalne temperatury na Ziemi
>> (globalne) od początku historii pomiarów. W początkowym okresie tych
>> pomiarów było najmniej i są obarczone największym błędem. Teraz ty zamiast
>> patrzeć na tą cześć dla której błędy są nieduże chcesz koniecznie wyciągać
>> wnioski z tej części pomiarów, które są najgorsze.
>>
>> To tak, jakby ktoś mierzył poziom na działce używając dwumetrowej łaty z
>> poziomicą oraz niwelatora laserowego. I bardziej wierzyłbyś tym pomiarom
>> łatą niż niwelatorem laserowym.
>
> No ale zeby wiedziec, ze jest cieplej to trzeba miec jakas perspektywe. Ty
> uznajesz, ze jest cieplej, bo kiedys pewnie bylo zimniej czego tak naprawde
> wcale nie wiesz. Z wykresu wynika, ze rownie dobrze moglo byc cieplej i
> czlowiek nic do tego nie ma. Ten wykres wlasnie to mowi, ze moze jest

To ty tak twierdzisz.

Duży wzrost koncentracji CO2 to druga połowa XXw.

Jak chcesz dłuższą perspektywę to są wykresy w horyzoncie milionów lat,
gdzie po uwzględnieniu czynników takich jak aktywność słoneczna widać,
że CO2 jest ściśle związana z temperaturą.


Teoria AGW stwierdza, że przy wzroście koncentracji CO2 troposfera
będzie się ogrzewać a stratosfera będzie się ochładzać. Oba te efekty są
widoczne. Wiadomo też, że w konsekwencji wzrost temperatury przy
biegunach będzie szybszy niż bliżej równika. To także jest obserwowane.

Dodatkowo mamy dane instrumentalne (satelitarna pomiary) promieniowania
- wiemy ile dochodzi ze słońca i ile wypromieniowuje Ziemia.

Itd. itd. itd. itd.

Niestety przebrnięcie przez to wymaga trochę czasu - znacznie prostsza
jest negacja lub spojrzenie za okno. I tak postępuje większość osób. Jak
jest upał to twierdzą, że jest globalne ocieplenie; jak jest mróz to nie
ma :-)

> cieplej, albo i nie. Ja nie wiem jak jest, a to Ty podajesz wykres z ktorego
> chcesz wybierac okresy potwierdzajace teze. Nie moja wina tylko wykresu, ze
> jest tak niepewny.
> Mi juz naprawde sie nie chce gadac w kolko o tym samym. Gdyby sprawa byla
> jednoznaczna to zgoda po stronie klimatologow bylaby 100% a nie jest. Moje
> zdanie sie nie liczy, ale oni dogadac jak widac sie nie moga.

Sprawa jest jednoznaczna.

Nauki nie uprawia się przez głosowanie.

M.

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:51738d8b$0$1216$65785112@news.neostrada.pl...

> Zgadzam się - mamy teraz łagodny trend wzrostowy.
>
> Nie wiem jednak, jak chcesz udowodnić dynamikę na tych wcześniejszych
> danych, które obarczone są tak dużym błędem. Ale spróbuj. Mnie to nie
> przekonuje.

Po raz kolejny twierdzisz, ze "Twoj" wykres jest niepewny. Takie same inne
pewne dane mamy z tamtego okresu. Po raz kolejny napisze, ze skoro wykres
jest niepewny to skad wiadomo, ze teraz jest cieplej? Sam podajesz wykres
jako dowod wplywu czlowieka i po kilku dniach go bagatelizujesz. To ja nie
wiem o jakich pewnych danych mozemy mowic? O tych dzisiejszych z satelit?
Przeciez to bez sensu. Nie mozna twierdzic, ze dzis jest cieplej skoro nie
wiemy czy trzysta lat tamu nie bylo tak samo. Jezeli bylo tak samo chocby
krotko bez wyraznej przyczyny to nie ma mowy o wplywie czlowieka.
Piszesz, ze mam udowadniac dynamike wczesniejszego okresu, ale to nie moj
wykres. Skoro wiecie, ze jest wzros to czekam na wyjasnienie dlaczego dzis
nie ma tej dynamiki? To nie jest czepianie sie, tylko to byc moze obiektywna
zmiana, ktora i tak by nastapila, tylko przyczyn jeszcze nie znamy.

Pozdro.. TK

do góry

W dniu 2013-04-21 21:57, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:51738d8b$0$1216$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Zgadzam się - mamy teraz łagodny trend wzrostowy.
>>
>> Nie wiem jednak, jak chcesz udowodnić dynamikę na tych wcześniejszych
>> danych, które obarczone są tak dużym błędem. Ale spróbuj. Mnie to nie
>> przekonuje.
>
> Po raz kolejny twierdzisz, ze "Twoj" wykres jest niepewny. Takie same inne
> pewne dane mamy z tamtego okresu. Po raz kolejny napisze, ze skoro wykres
> jest niepewny to skad wiadomo, ze teraz jest cieplej? Sam podajesz wykres
> jako dowod wplywu czlowieka i po kilku dniach go bagatelizujesz. To ja nie

Mój wykres jest pewny. Z pewnością 95% dane mieszczą się w zadanym
przedziale. Jest to jeden z wielu wykresów - ten pokazuje bezpośrednie
pomiary temperatury.

Wykres potwierdza to, co wiemy ze spektroskopii oraz obserwacji
satelitarnych. Wiemy stąd ile promieniowania podczerwonego ucieka w
kosmos - a to jest spójne z wpływem CO2 (zostaw na razie tego człowieka).

Możesz sobie zobaczyć opis tutaj
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-f
or-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

Są tam odesłania do literatury naukowej (więc możesz sobie sam sprawdzić
u źródła).


> Piszesz, ze mam udowadniac dynamike wczesniejszego okresu, ale to nie moj
> wykres. Skoro wiecie, ze jest wzros to czekam na wyjasnienie dlaczego dzis

Ale ty stawiasz tezę. Udowodnij ją.

> nie ma tej dynamiki? To nie jest czepianie sie, tylko to byc moze obiektywna
> zmiana, ktora i tak by nastapila, tylko przyczyn jeszcze nie znamy.

Zmiana jest obiektywna i wynika ze zwiększonej koncentracji CO2 w
atmosferze. Potwierdzają to badania laboratoryjne, pomiary temperatury,
badania satelitarne promieniowania uciekającego w kosmos, itd. itd.
Gdzie nie spojrzysz, dane są spójne ze sobą.

M.

do góry

Dnia pięknego Sun, 21 Apr 2013 08:56:51 +0200 osobnik zwany M. napisał:

> W dniu 2013-04-20 10:45, masti pisze:
>> Dnia pięknego Sat, 20 Apr 2013 09:42:41 +0200 osobnik zwany M. napisał:
>>
>>> W dniu 2013-04-18 23:08, masti pisze:
>>>
>>>>> Już ci pisałem, że stężenie CO2 najbardziej wzrosło w ostatnich
>>>>> 50-60 latach. Widziałeś zresztą wykresy. To ty na siłę czepiasz się
>>>>> wieku XVIII. Byle tylko nie dopuścić do siebie oczywistych faktów.
>>>>
>>>> 50-60 lat w świetle całej historii klimatu to nic. A ty manipulujesz
>>>> danymi powołując się na te, które akurat pasują do chilowego tematu.
>>>> I co chwila zaprzeczasz sam sobie.
>>>
>>> Poproszę o podanie publikacji naukowej z której wynosisz swoją wiedzę.
>>
>> z Twoich postów, w których usiłujesz nieudolnie manipulować. Jakbyś
>> czytał na co odpowiadasz to byś wiedział. Zaciąłeś się jak mkarwan.
>
> Podasz wreszcie nazwę czasopisma, które nie jest na poziomie Fucktu? Czy
> będziesz dalej kluczył.

no mówię, ze się zaciąłeś.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:517455ac$0$1212$65785112@news.neostrada.pl...

>> Po raz kolejny twierdzisz, ze "Twoj" wykres jest niepewny. Takie same
>> inne
>> pewne dane mamy z tamtego okresu. Po raz kolejny napisze, ze skoro wykres
>> jest niepewny to skad wiadomo, ze teraz jest cieplej? Sam podajesz wykres
>> jako dowod wplywu czlowieka i po kilku dniach go bagatelizujesz. To ja
>> nie
>
> Mój wykres jest pewny. Z pewnością 95% dane mieszczą się w zadanym
> przedziale. Jest to jeden z wielu wykresów - ten pokazuje bezpośrednie
> pomiary temperatury.

Wiec zgodnie z nim trzysta lat tamu bylo tak samo cieplo jak w roku 2000.

> Wykres potwierdza to, co wiemy ze spektroskopii oraz obserwacji
> satelitarnych. Wiemy stąd ile promieniowania podczerwonego ucieka w
> kosmos - a to jest spójne z wpływem CO2 (zostaw na razie tego człowieka).

Jak moge zostawic czlowieka, skoro twierdzisz, ze to czlowiek odpowiedzialny
jest za wzrost temperatury?

> Możesz sobie zobaczyć opis tutaj
> http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-f
or-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
>
> Są tam odesłania do literatury naukowej (więc możesz sobie sam sprawdzić u
> źródła).
>
>
>> Piszesz, ze mam udowadniac dynamike wczesniejszego okresu, ale to nie moj
>> wykres. Skoro wiecie, ze jest wzros to czekam na wyjasnienie dlaczego
>> dzis
>
> Ale ty stawiasz tezę. Udowodnij ją.

Jaka znowu teze? Chcesz zebym udowodnil, ze wykres na poczatku okresu jest
dynamiczny? To dosyc latwo udowodnic, bo wystarczy na niego spojrzec.
Zadalem pytanie dlaczego dzis nie jest tak dynamiczny jak wczesniej.

>> nie ma tej dynamiki? To nie jest czepianie sie, tylko to byc moze
>> obiektywna
>> zmiana, ktora i tak by nastapila, tylko przyczyn jeszcze nie znamy.
>
> Zmiana jest obiektywna i wynika ze zwiększonej koncentracji CO2 w
> atmosferze. Potwierdzają to badania laboratoryjne, pomiary temperatury,
> badania satelitarne promieniowania uciekającego w kosmos, itd. itd. Gdzie
> nie spojrzysz, dane są spójne ze sobą.

I to jest tan wplyw czlowieka?

Pozdro.. TK

do góry