W dniu 2016-01-23 o 10:54, Budyń pisze:
> wieczny to długie słowo - nam wystarczy myslec o miliaradzie lat do przodu:)
> Czy te badania o kórych piszesz obejmują ekspanse ludzi poza ziemie?

Zapomnij o ekspansji. To dobre w filmach.
Utknęliśmy tu na dobre.

--
MN

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 12:17:55 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> W dniu 2016-01-23 o 10:54, Budyń pisze:
> > wieczny to długie słowo - nam wystarczy myslec o miliaradzie lat do przodu:)
> > Czy te badania o kórych piszesz obejmują ekspanse ludzi poza ziemie?
>
> Zapomnij o ekspansji. To dobre w filmach.
> Utknęliśmy tu na dobre.


mnie nie pasuje takie postawienie sprawy - z jednej strony powołujesz sie na jakies
badania, a z drugiej z góry odrzucasz alternatywne możliwosci. To pachnie ideologią a
nie nauką.


b.

do góry

W dniu 2016-01-23 o 12:20, Budyń pisze:
> W dniu sobota, 23 stycznia 2016 12:17:55 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
>> W dniu 2016-01-23 o 10:54, Budyń pisze:
>>> wieczny to długie słowo - nam wystarczy myslec o miliaradzie lat do przodu:)
>>> Czy te badania o kórych piszesz obejmują ekspanse ludzi poza ziemie?
>>
>> Zapomnij o ekspansji. To dobre w filmach.
>> Utknęliśmy tu na dobre.
>
>
> mnie nie pasuje takie postawienie sprawy - z jednej strony powołujesz sie na jakies
badania, a z drugiej z góry odrzucasz alternatywne możliwosci. To pachnie ideologią a
nie nauką.

Ty tak serio? O tej ekspansji znaczy. Jak Ty to widzisz?


--
MN

do góry

W dniu 2016-01-22 o 21:07, Ghost pisze:
>> A czego nie rozumiesz, to może wężykiem podkreślę?
> Jaki jest udział obcego kapitału w transporcie (ciężarowym) w Polsce? Ilu
> ciężarówek, to małe polskie żuczki mające od jednej do kilku pojazdów? Ile
> polskich firm transportowych obsługuje całą Europę? Ile osobówek w małych
> polskich firmach jest zarejestrowanych jako ciężarówki?
> Od czasu wygrania pisu widzę, że skretynienie narodu nabiera tempa, a może i
> tępa.
A jakie to ma znaczenie?? Nawet jeśli obie firmy transportowe są
polskie, to przy tak skonstruowanym VAT, jedna zaoferuje niższe koszty
dużej sieci, która zazwyczaj polska nie jest. Wygrana pisu tak mocno
wpłynęła na Twoje tempo (albo jak wolisz: tępo) myślenia, czy miałeś już
tak wcześniej??

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2016-01-23 o 00:20, masti pisze:
> czyli lubisz jak ci zabierają 800 zeby oddać 500?
> genialne
Jak być może zauważyłeś, wszyscy tylko zabierają. Partie liberalne,
wycierające sobie gębę podatkami linowymi i tanim państwem, kończą
podwyższając podatki i rozbudowując administrację. Gdy do władzy
dochodzą socjaliści nie ma więc co spodziewać się obniżania podatków.
Skoro nie ma szans na obniżki, to niech chociaż oddadzą więcej.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2016-01-23 o 10:39, Maniek4 pisze:
> Ma jakas swoja wizje, to fakt. A z drugiej strony moze lepszy facet z
> wizja i determinacja od tych cieplych kluchow na przetrwanie ktore
> mielismy ostatnio? Nam przydalby sie Putin.
Nie no teraz, to już ostro przyjeba*eś :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2016-01-23 o 12:48, Maciek pisze:
> W dniu 2016-01-23 o 00:20, masti pisze:
>> czyli lubisz jak ci zabierają 800 zeby oddać 500?
>> genialne
> Jak być może zauważyłeś, wszyscy tylko zabierają. Partie liberalne,
> wycierające sobie gębę podatkami linowymi i tanim państwem, kończą
> podwyższając podatki i rozbudowując administrację. Gdy do władzy
> dochodzą socjaliści nie ma więc co spodziewać się obniżania podatków.
> Skoro nie ma szans na obniżki, to niech chociaż oddadzą więcej.
>

Politycy zawsze będą brali. Im większą kasą zarządzasz, tym większa
twoja władza. Dlatego ani im w głowie pomniejszyć budżet i tym samym
własne wpływy. Dopóki nie stoją pod ścianą - robią zawsze to samo.

--
MN

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 12:30:23 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> W dniu 2016-01-23 o 12:20, Budyń pisze:
> > W dniu sobota, 23 stycznia 2016 12:17:55 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
> >> W dniu 2016-01-23 o 10:54, Budyń pisze:
> >>> wieczny to długie słowo - nam wystarczy myslec o miliaradzie lat do przodu:)
> >>> Czy te badania o kórych piszesz obejmują ekspanse ludzi poza ziemie?
> >>
> >> Zapomnij o ekspansji. To dobre w filmach.
> >> Utknęliśmy tu na dobre.
> >
> >
> > mnie nie pasuje takie postawienie sprawy - z jednej strony powołujesz sie na
jakies badania, a z drugiej z góry odrzucasz alternatywne możliwosci. To pachnie
ideologią a nie nauką.
>
> Ty tak serio? O tej ekspansji znaczy. Jak Ty to widzisz?

Nie tyle na serio co nie odrzucam mozliwosci bez analizy. Do dyspozycji w
dzisiejszych technologiach mamy oceany, i zapewne Marsa.



b.

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 11:28:19 UTC+1 użytkownik Budyń napisał:

> przed chwilą wyliczyłem mitologiczny zysk patologii z robienia dzieci.

To wez inaczej zaloz - pracujaca tylko jedna osoba. Bo jak maja np. dwojke
dzieci to i tak matka zwykle nie pracuje (nie stac na opiekunke, a ktos sie
dzieciakami musi opiekowac). Jak w bloku mieszkalem to takich rodzin mialem
w jednej niewielkiej klatce 3. W dwoch pokojach czasem mieszkalo 6 osob.
Ojciec zwykle zarabial 1,5-1,8k i to bylo na cala rodzine. No to co im
szkodzi bachnac sobie jeszcze dwojke (2k pln) plus ojciec pojdzie oczywiscie
do szarej strefy (inaczej straca 500 na pierwsze dziecko). Jak sie beda
mieli? Duzo lepiej, a budzet nie dosc, ze traci 2k miesiecznie to jeszcze
traci podatki i zusy z pracujacego wczesniej ojca. Ale najgorsze jest to,
co pisalem wczesniej - zaszczepienie w dzieciach, ze nie trzeba pracowac,
bo panstwo daje. To jest w tym wszystkim najgorsze.
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry

W dniu sobota, 23 stycznia 2016 11:06:43 UTC+1 użytkownik Budyń napisał:

> gdzie ty widzisz ZYSK rodziny patologicznej z robienia dzieci, extra kase do
przepicia? Kazde nastepne dziecko to MNIEJSZY dochód na osobę i mniejsza kasa do
przepicia.
> Znaczy sie opowiadasz jakies lemingowe mity :-)

Zapominasz jeszcze o kilku rzeczach:

1. Kazde kolejne dziecko jest tansze w utrzymaniu (bo moze nosic ciuchy po
starszych, bo ma ksiazki i przybory do szkoly po starszych, bo moga korzystac
z jednego biurka itp itd)
2. Wyzywienie dwoch doroslych osob nie jest 3 x tansze od 2 doroslych i 4
dzieci. Wiec liczenie zysku per osoba jest nieuczciwe.

Pozatym - skoro przyznajesz, ze 500 pln nic zasadniczo nie zmienia w kwestii
decyzji rodzicow w sprawie kolejnego dziecka, to znaczy ze jest to zadna
zacheta - czyli wywalamy 17mld pln do kosza :-) W koncu program ma zachecic
do rodzenia nowych dzieci, a nie pomoc istniejacym.
pozdr.

--
Adam Sz.

do góry