Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7e3b2b61-9c1d-4144-81da-d2312c0350cb@go
oglegroups.com...

>> Ja lubię nazywać rzeczy po imieniu ale nie żyję w próżni. Skoro w
>> _potocznym_ (nie medycznym i nie etycznym) rozumieniu życie w brzuchu nie
>> jest człowiekiem co łatwo dowieść prostym pytaniem ile "osób" może jechać
>> w
>> samochodzie, albo stać w windzie itd.

> a to pewnie reklamy 8 osobowego samochodu nie widziales-owszem byla taka.

No właśnie reklama. Moja żona w ciąży też mówiła przyszliśmy (o sobie i
dziecku) "przyszliśmy" - ale zawsze z uśmiechem i naciskiem aby druga strona
miała szansę się domyślić o co chodzi.

>> To nie widzę powodu by na siłę to
>> zmieniać i tworzyć jakieś nowe formalne konstrukcje że z jednej strony to
>> nowe życie nazywamy człowiekiem, a z drugiej w pewnych sytuacjach go nie
>> liczymy.

> sorry ale to brednie - wlasnie w ten sposob lewactwo wszelkiego rodzaju
> rozmywa problem.

Ale problem _jest_ rozmyty. Nie jest rozmywany tylko _jest_ rozmyty. Na
pytanie jak bardzo możemy ograniczyć jednego człowieka w imię dobra drugiego
człowieka nie ma jednoznacznej odpowiedzi niezależnie od tego czy jesteś
katolikiem czy lewakiem.

Biologia jest w stanie jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie kiedy powstaje
życie, ale milczy o tym kiedy powstaje człowiek. Proste pytanie czy jajeczko
które się nie zagnieździło w macicy było człowiekiem? Medycyna nie nazywa
tego nawet poronieniem. A mało która kobieta zauważy w ogóle że przez kilka
dni "była w ciąży".

> Problem jest bardzo prosty: czy czlowiek moze mordowac
> czlowieka. To ze czlowiek do pewnego etapu zycia jest niesamodzielny i
> niewidoczny to nie znaczy ze nim nie jest. Czy to ze nie liczymy go w
> sprzedazy
> biletow ma byc powodem do usmiercenia go?

Nie i nie jest. Powtarzam to nie kwestia nazewnictwa a prawa. Można go
nazywać ufoludkiem i chronić jak każdego dorosłego a można nazywac
człowiekiem i nie chronić.

>> Nic nie jest niejasne, ale to zdanie nie sprawia że w świetle innych
>> przepisów dziecko w brzuchu staje się człowiekiem.

> hola - dlaczego uwalono ten przepis?

Nie uwalono. Uwalić można coś co istnieje. Taki wpis nigdy nie istniał.
Chciano go dopiero dodać ale większość była przeciw. A była przeciw bo taki
przepis otwierał drogę do całkowitej delegalizacji aborcji.

> Bo w swietle innym przepisow nalezaloby to uwzglednic np w prawie
> aborcyjnym - konstytucja jest prawem
> wyższym.

Zgadza się. Ale gdyby do konstytucji dodać zakaz zabijania "zarodków
ludzkich", "embrionów" czy dowolne inne sformułowanie efekt ochrony życia
poczętego byłby taki sam.

Aby chronić życie nie trzeba go nazywać człowiekiem.

>> Skąd ta pewność?
>> Pomijam już "nie sądźcie abyście nie byli sadzeni", ale tak normalnie po
>> ludzku skąd wiesz jakie on miał intencje? Ja nie wiem. Może chciał
>> ubliżyć
>> KK, a może tylko zrobić na złość swojej katolickiej teściowej. A może
>> założył się o flaszkę z kolegą że to zrobi...

> o piekny opis - wlasnie jak z TP, na ciebie plują a ty mowisz ze deszcz
> pada - w imie niezadrazniania :)

ROTFL
Zakładam że żartujesz bo jeśli naprawdę chcesz oceniać postępowanie ludzi na
podstawie tego co się
Tobie wydaje a nie ich intencji to nie mamy o czym rozmawiać. (a przy okazji
grzeszysz w świetle Twojej wiary).

>> Nie pamiętam za co ks. Boniecki dostał zakaz wypowiedzi, ale wydawało mi
>> się
>> że nie za to.

> dostal za odlot od katolicyzmu - nergal jest tylko tego przykladem

"Nie sądźcie abyście..."
"A bliźniego swego jak..."
"jeszcze dziś będziesz ze mną..."

Dobrze ktoś powiedział że jakby Chrystus pojawił się dziś w Polsce to
"katolicy" by go ekskomunikowali :-)

>> Masz jakieś wątpliwości moralne?
>> Idąc na koncert "satanistów" dajesz im zarobić a więc wspierasz "wrogów"
>> kościoła.

> gdybym to ja napisal ze to satanisci dokladnie tak jak wczesniej
> rozwodnilbys temat ze to zadni satanisci, tylko mlodziez ktora chce
> odreagowac, ble ble > ble

Dlatego napisałem to w cudzysłowie.

> i zatam katole tam byliby dopuszczalni :)

"Unikajcie wszystkiego co ma choć pozór zła". Nie chce mi się szukać który
to święty powiedział.

> Sorry -musisz sie zdecydowac -albo to sa pseudosatanisni i moga tam byc
> katole zatem darcie biblii ich obrazilo, albo to byli satanisci i darli
> biblie z
> powodow swiatopogladowych a nie dla draki. Albo albo - w obu przypdkach
> bonicki odlecial.

Znowu tylko białe albo czarne?

Satanistów w Polsce praktycznie nie ma. A ci co są nie bawią się w darcie
biblii, czarne msze itp. To dziecinada.
Są natomiast dzieciaki które nie uprawiają kultu szatana ale przyprawiają
sobie taki image - ot moda jakich wiele. Oni się ubierają na czarno, noszą
pentagramy, chodzą na takie koncerty itp.

To nie są ani sataniści ani katolicy. To swego rodzaju nihiliśći i nie ma
powodu by katolik wspierał ich swymi pieniędzmi. Ale to nie moje zmartwienie
i nie moje sumienie :-)

>> Ależ nazywał tyle że widział odcienie szarości - a od jakiegoś czasu
>> wśród
>> prawicowych publicystów "modne" jest widzenie czerni lub bieli i dawanie
>> "prostych" odpowiedzi.

> Towarzystwo spod znaku TP oparte na falszu wspolpracy z SB nigdy nie
> potrafilo sie od tego odciac. Jesli klamie sie w jednej sprawie to ich
> wiarygodnosc w innych leci na pysk.

To już przerabialiśmy :-)

>> W tym właśnie problem że kapłan nie rozróżniał tych walczących od innych.
>> Wszystkich wrzucał do jednego wora pod nazwą "Tęczowa hołota".

> A duzo takich jest? Promil promila? Teczowa holote okresla sie takim
> slowem i tyle.

No właśnie. Ty (albo jakiś inny katolik) widzisz "tęczową hołotę" a ja widzę
grupę ludzi z których jedni są zagubieni, inni chorzy a jeszcze inni
uprawiają politykę kosztem tych poprzednich. Jak to szło? Zobacz drzewo w
lesie?

>> Nie nie może - bo oni są bytami niezależnymi.

> no i co z tego? Inwalidow calkowicie zaleznych od opieki to mozna? A moze
> niemowlaki mozna zabijac - sa calkowicie zalezne. To sie nawet nazywa
> aborcja pourodzeniowa - to bys demokratycznie zaakceptowal?

Ciągle przeskakujesz na jakieś skrajności i mi coś insynuujesz. Jaki w tym
sens bym musiał ciągle negować Twoje insynuacje.

> Powtarzam - jesli zaakceptujesz jedno mordowanie - nie skonczy sie na
> jednym.

Znowu powtarzasz to samo "mordowanie". Więc powtarza że to co dla Ciebie
jest mordowaniem dla kogoś innego może nim nie być. Bo przypominam nie
dyskutujemy o czarno-białej sprawie jak zastrzelenie kogoś stojącego na
ulicy.

>> Zakładamy że każde działanie kobiety prowadzące do śmierci dziecka ma być
>> zakazane i karane jak morderstwo, tak?

> nie - bo to bzdura. Kazde swiadome dzialanie podejmowane w celu
> zamordowania ma byc karane. Prosta i oczywiste. Witaminki, tez cos...

O widzisz- czyli jednak jak kobieta jest nieświadoma bycia w ciąży i
dziecku zaszkodzi to już nie jest morderczynią - znalazłem Twoją granicę - o
to mi chodziło - a teraz przyjmij do wiadomości że dla każdego ta granica
jest inna.

Ty chcesz chronić życie przed świadomym mordowaniem, a ktoś inny zechce
chronić nawet przed przypadkowym. A ktoś jeszcze inny zechce chronić już
potencjalne życie...

>> O tym że aborcja podlega pod 5 przykazanie powinien wiedzieć każdy
>> katolik -
>> 98% społeczeństwa polskiego została o tym poinformowana przez księdza na
>> lekcji religii - a więc przez "ziemskiego przedstawiciela" swojego Boga.
>> Nie chcesz mi chyba powiedzieć że wiara polskich katolików jest tak
>> miałka
>> że bardziej wierzą temu co zobaczą w telewizji niż temu co im ksiądz na
>> religii albo z ambony powie? Toż to byłby absurd :-)

> Przed chwila twierdzles ze swiadomych katoli jest malo -teraz jest juz
> duzo? Badze konsekwentny :-)

Pisałeś że ludzie nie widzieli czym jest aborcja i trzeba podnosić
świadomość no to Ci piszę że ludzie tę wiedzę otrzymali: 98% Polaków jest
ochrzczonych i uczęszczało na lekcje religii czyli poznali _wiedzę_ o
aborcji.

To czy stali się świadomymi katolikami czy nie tego nie zmienia - wiedzę
mają tylko ją ignorują.

> I piszesz o wierze - a ja mowie o wiedzy. Gdy sie dowiedzieli ze nie
> usuwaja plodu tylko zabijaja dziecko to poparcie spadlo - tyle ze to
> musialo dotrzec.
> Z invitro bedzie to samo.

O tym właśnie piszę - tę wiedzę poznał każdy kto chodził na lekcje religii
czyli jakieś 98% społeczeństwa a mimo to tę wiedzę ignorują/ignorowali.

>> Tak, wiem, jestem złośliwy :-)
>> Ale taka jest smutna prawda - osobiście znam ludzi którzy chodzą
>> regularnie
>> do kościoła a w sprawie aborcji uważają że "brzuch jest własnością
>> kobiety i
>> ma prawo z nim zrobić co zechce". Ktoś kiedyś powiedział że Polacy
>> kochają
>> JP2 ale go nie słuchają i coś w tym jest.

> przed chwila sam mnie zdziwiles "wolnoscia kobiety" - widzisz ze to
> popularny sposob do zmylenia przeciwnika.

Ja? Moje zdanie jest jasne - jestem przeciw ale akceptuję to że ktoś inny
może być za. Popieram heroizm kobiety ale nie potępiam tej której nie
starczy sił.

>> No i cała ta dyskusja w kontekście dozwalania lub nie InVitro podczas gdy
>> ta
>> ustawa wprowadza coś innego -refundację! Do naszej dyskusji celowo tego
>> nie
>> wprowadzałem bo i tak jest dość rozwlekła - ale to podstawowa zmiana! Bo
>> samo InVitro było wcześniej dozwolone i jest nadal dozwolone. To co się
>> zmienia to że teraz będzie czasem refundowane z publicznych ( a więc i
>> katolików) pieniędzy -

> o kruca bobma, to komor nie powinien jej podpisywac :)

Śmieszne czy nie ale to jest _rzeczywisty_ moralny argument przeciw - czyjaś
"zachcianka" ma być refundowana podczas gdy "miliony głodują".

Pozdrawiam
Ergie