W dniu wtorek, 18 sierpnia 2015 15:08:22 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Ale dobrze pokazuje że ta sama decyzja (czyje życie) nie jest tą samą
> decyzją bo wpływa na innych (posiadane dzieci).

no to po dlugich dyskusjach doszlismy do oczywistych i nic nie wnoszacych wnioskow
:-)

> > Jesli ty w zdaniu "etapy rozwoju zarodkowego człowieka" doszukujesz sie
> > jakiejkolwiek mozliwosci ze nie mowimy o czlowieku to wlasciwie nie mamy o
> > czym rozmawiac bo to jest oszukiwanie siebie lub przeciwnika. Tu nie ma
> > zadnych watpliwosci, biologia wie co mówi.
>
> Ja się niczego nie doszukuję. To Ty mnie chcesz przekonać do tego że
> biologia twierdzi że dwie połączone komórki to już "człowiek" a nie dopiero
> będzie "człowiek".

Dobra. Wymiękam - równie dobrze mozemy tu rozmawiac ze dziecko to nie człowiek, a
dopiero bedzie to człowiek, ze to tylko jeden z poczatkowych etapow i nie na darmo
nazywamy toto dzieckiem i tym podobne idiotyzmy.

Ale dobrze widziec ze moga byc rownie nielogiczne postawy - i jeszcze dumne z
otwartego swiatopoglądu. 2+2=3.



> Ja też tak uważam, ale to jeszcze nie dowód, a jak dotąd Ty też nie
> przedstawiłeś żadnego dowodu takiej interpretacji więc ciągle to tylko moja
> i Twoja interpretacja - społeczeństwo ma inną.

Jaka moja? Podrecznik otwórz, najlepiej weterynarii, ten rozdział o ssakach.


> > Jesli JEST czlowiek to go bronimy ograniczajac wolnosc innej osoby. A nie
> > odwrotnie - ograniczamy wolnosc by stwierdzic CZY jest - by statystycznie
> > sie
> > przekonac ze go nie ma.
>
> Czyli co dopuszczasz używanie pigułek "after" (wczesnoporonnych)? Przecież
> wtedy gdy kobieta je łyka nie wie czy _jest_ w ciąży. łyka je na wszelki
> wypadek więc celowo nikogo nie zabija. A jednak KK te pigułki potępia w
> trosce o _potencjalne_ życie.

qurfa ergie - bawi cie wypisywanie takich idiotyzmow? Ostatni raz, mnie takie gierki
slowno logiczne z wymyslaniem coraz bardziej abstrakcyjnych argumentow nie bawią.
Tabletki "after" sa stosowane >w celu< zabicia czlowieka i czasem, jesli
imprezowiczom udalo sie takiego wyprodukowac, dzialają - wiec nie wiem skad bierze ci
sie pomysł ze "celowo nikogo nie zabija".
I nie wiedza czy dziecko jest czy go nie ma decyduje, a fakt jego istnienia oraz
zamiar i fakt go zabicia.
Nie chronimy >potencjalnego< zycia tylko >zaistniale<. Spora roznica.

> O widzisz :-) piszesz "nadmierna ingerencja w wolność" to jest Twoje zdanie,
> ale dla kogoś innego zakaz aborcji w przypadku gwałtu jest "nadmierną
> ingerencją". A dla innego to nie będzie nadmierna tylko usprawiedliwiona
> ratowaniem potencjalnego życia. To czy cos jest "nadmierną ingerencją" jest
> _subiektywne_.

Subiektywna moze byc tylko decyzja "czy dozwolone jest morderstwo". Cała reszta to
wynikajace z tego skutki. "Dopuszczam morderstwo gdy:" i tu sobie dopisujesz warunki
- to wyjdzie ci aborcja taka czy inna czy cokolwiek.

> Ale ja nie zajmuję się kopaniem KK więc nie ma powodu być mi takie rzeczy
> sugerował. Co więcej wielokrotnie KK przed niesłusznymi zarzutami
> wynikającymi z krzywdzących uogólnień broniłem.

wiem ze to nie ty bedziesz kopal - ale takie bylyby konsekwencje rozwiniecia twoich
pomyslow.




b.