Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ec8b4437-4377-43ec-a4be-467fbe08ff81@go
oglegroups.com...

>> Ja też tak uważam, ale to jeszcze nie dowód, a jak dotąd Ty też nie
>> przedstawiłeś żadnego dowodu takiej interpretacji więc ciągle to tylko
>> moja
>> i Twoja interpretacja - społeczeństwo ma inną.

> Jaka moja? Podrecznik otwórz, najlepiej weterynarii, ten rozdział o
> ssakach.

Naprawdę chcesz się bawić w językoznawcę i zgadywać co autor miał na myśli
pisząc zarodek a myśląc "człowiek"?
Cieszę się że dla Ciebie to oczywiste, dla mnie też, ale nie miej do mnie
pretensji że Cię uświadamiam, że nie wszyscy myślą tak jak my.

>> > Jesli JEST czlowiek to go bronimy ograniczajac wolnosc innej osoby. A
>> > nie
>> > odwrotnie - ograniczamy wolnosc by stwierdzic CZY jest - by
>> > statystycznie
>> > sie
>> > przekonac ze go nie ma.

>> Czyli co dopuszczasz używanie pigułek "after" (wczesnoporonnych)?
>> Przecież
>> wtedy gdy kobieta je łyka nie wie czy _jest_ w ciąży. łyka je na wszelki
>> wypadek więc celowo nikogo nie zabija. A jednak KK te pigułki potępia w
>> trosce o _potencjalne_ życie.

> qurfa ergie - bawi cie wypisywanie takich idiotyzmow? Ostatni raz, mnie
> takie gierki slowno logiczne z wymyslaniem coraz bardziej abstrakcyjnych
> argumentow nie bawią.
> Tabletki "after" sa stosowane >w celu< zabicia czlowieka i czasem, jesli
> imprezowiczom udalo sie takiego wyprodukowac, dzialają - wiec nie wiem
> skad > bierze ci sie pomysł ze "celowo nikogo nie zabija".

Bo nie ma wiedzy o tym że ten ktoś tam jest. Jak można zabić celowo kogoś o
kim się nie wie??? W 99% te tabletki nikogo nie zabiją bo nikogo nie będzie,
a jeśli zabiją to kobieta o tym się nie dowie. Dokładnie tak samo jak z
piciem gdy się nie wie czy się jest w ciąży - tez można kogoś zabić jeśli
jest i nie zabić jeśli go nie ma.

> I nie wiedza czy dziecko jest czy go nie ma decyduje, a fakt jego
> istnienia oraz zamiar i fakt go zabicia.

Manipulujesz bo zakładasz że kobieta łykając tabletkę "after" wie o byciu w
ciąży - nie ona nie wie. Ona ją łyka na wszelki wypadek. W 99% nikogo nie
zabije, tak samo jak kobieta pijąca - bo nie będzie w ciąży.

Różny jest tylko "zamiar". W pierwszy przypadku kobieta chce się pozbyć
życia (jeśli ono jest), a w drugim ma gdzieś czy je zabije (jeśli ono jest).
Ot jak strzelanie na oślep na gęsto zaludnionej plaży - owszem może
bezpośredniej chęci zabicia nie ma ale przypominam że karze podlega nie
tylko samo zabicie ale już samo narażenie cudzego życia.

> Nie chronimy >potencjalnego< zycia tylko >zaistniale<. Spora roznica.

Tak samo jak przy piciu w ciąży o której się nie wie (bo się nie
prawdziło) - to życie tam jest tylko kobieta o nim nie wie - to nie jest
potencjalne życie.

>> O widzisz :-) piszesz "nadmierna ingerencja w wolność" to jest Twoje
>> zdanie,
>> ale dla kogoś innego zakaz aborcji w przypadku gwałtu jest "nadmierną
>> ingerencją". A dla innego to nie będzie nadmierna tylko usprawiedliwiona
>> ratowaniem potencjalnego życia. To czy cos jest "nadmierną ingerencją"
>> jest
>> _subiektywne_.

> Subiektywna moze byc tylko decyzja "czy dozwolone jest morderstwo". Cała
> reszta to wynikajace z tego skutki. "Dopuszczam morderstwo gdy:" i tu
> sobie
> dopisujesz warunki - to wyjdzie ci aborcja taka czy inna czy cokolwiek.

Dopuszczam morderstwo gdy kobieta w ciąży pije bo nie chciało jej się
sprawdzić czy jest w ciąży. Może być? Czy będziesz mi tłumaczył że jak
kobieta ma gdzieś sprawdzenie czy pijąc kogoś zabije czy nie to nie jest
morderstwo a tylko lenistwo i nieszczęśliwy wypadek?

To może i pijanych kierowców usprawiedliwić bo ich winą jest tylko że pili -
nie chcieli nikogo zabić?

Pozdrawiam
Ergie