W dniu czwartek, 20 sierpnia 2015 11:15:44 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:15a284d5-efab-4480-b9b4-38691cec9910@go
oglegroups.com...
>
> > a mnie zarzucasz ze manipuluję :) Zarodek jest ludzki, ale nie jest
> > człowiekiem - qruca bomba to co to jest?
>
> Zarodek który _będzie_ człowiekiem.


a ja nie pytam czym bedzie tylko czym jest :)


> > Gdyby jakis genetyk dopadł takiej komórki pobranej ze 100komórkowego
> > zarodka to mialby watpliwosc czy to komórka człowieka?
>
> Nie nie miałby.

Czy logika wskazuje ze ten zespol komorek to czlowiek? :) Czy istnieje jakas inna
logika?

> Skupiasz się na fragmentach to i wychodzą bzdury. Ja pisałem o każdym
> działaniu które potencjalnie może narazić dziecko w brzuchu na utratę życia.
> Nie każde działanie naraża już od pierwszych chwil.

Wymysliles absurdalna metode codziennych testwo ciazowych to sie kloce z absurdalna
metoda -a nie samym pomyslem ochrony zycia.

> > Wykaz ze alkohol szkodzi zarodkowi (bo chodzilo o okres gdy matka moze nie
> > wiedziec ze jest w ciazy) - bo to wcale nie jest takie oczywiste.
>
> Nie jestem w stanie napisać od którego dnia szkodzi, ale nie trudno znaleźć
> przykłady kobiet które nawet 7 czy 8 miesiącu nie wiedziały że są w ciąży.

Gwałt nie jest usprawiedliwieniem dla legalnej aborcji bez ograniczeń, tak i takie
pojedyncze przypadki nie sa wskazaniem do dreczenia pozostalych 99,999% kobiet.

> > Strzelanie z zamknietymi oczami w zatloczonym autobusie skutkujace zgonem
> > przypadkowej osoby - nie nazwiesz zabójstwem. Tu tez odleciales, gdybys >
> > mial watpliwosci skonsultuj ze swoim klubem :)
>
> Nie nazwę zabójstwem - bo nie było intencji zabicia kogoś konkretnego.
> Nazwę świadomym doprowadzeniem do czyjejś śmierci - ale nie "zabójstwem".

No tos napisal kompletną bzdure - co polecam sprawdzic w opinii twoich klubowiczow,
prawie karnym i gdziekolwiek indziej.
Coraz dalej odlatujesz :/


> > Jasna jest i intencja i skutek. Tak jak panienki od pigułki - intencja
> > jasna:zabić, a jesli pojawi sie czlowiek to zostanie zabity. Bedzie i
> > skutek. Morderstwo
> > czy nie po twojemu?
>
> Potencjalnie tak. _Jeśli_ to życie tam było to zostało zabite.

No to qurna o co sie sprzeczamy od 5dni? Wydziwiasz definicjami jak prawdziwy lewak -
tak zamotac aby złe czyny nie były nazwaze złem i były dopuszczalne.
> Pozostaje intencja w pierwszym przypadku chcę się "pozbyć" dziecka a w
> drugim nie. Ale czy rzeczywiście? Jaka jest intencja nie zapinania pasów gdy
> się ma świadomość możliwości wypadku?

nie zapne pasow dziecku zeby je zabic? Zieeeeew, nie chce mi sie brac udzialu w
twoich odlotach.

> Dam Ci inny przykład z etyki katolickiej kiedy grzeszy pijany kierowca? Czy
> gdy kogoś rozjedzie? Nie!

grzeszy dwa razy - raz gdy naraża, a raz jak kogos trafi.

Bo wtedy już nie działał "świadomie i
> dobrowolnie". Świadomie i dobrowolnie wypił N+1 kieliszek - wtedy gdy
> jeszcze miał świadomość i mógł oceniać swoje czyny. Wiedział że wypił już N
> a mimo to sięgnął po N+1 (N dla każdego osobnika jest inne). Wtedy popełnia
> grzech - bo wtedy po raz ostatni coś robi _świadomie_.

bzdury jakies...




b.