W dniu czwartek, 19 lutego 2015 14:29:06 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Ty tak celowo się czepiasz udając że nie rozumiesz? Jedno z drugim nie ma
> nic wspólnego. Odebranie przywilejów należy zrobić niezależnie od tego czy
> uznamy że szkoła ma nauczać jakiejś filozofii i jeśli tak to jakiej.

Kondycja polskiej szkoly to nie tylko pensum. Ja o lesie, nie o drzewach. Ale masz
racje -jesli chodzi o drzewo o nazwie ekonomia to sie z toba zgadzam.

> Cóż to "przedstępstwo"? (hint: "raport mniejszości"). Chcesz aby uznać
> konwencję za szkodliwą bo uważasz że za nią będą jakieś następne kroki?

Otwarta furtka dla wprowadzenia gender nie bedzie wykorzystana? Wątpie szczerze...

> Nie nie zgadzamy się. Ty uważasz że jest szkodliwa a ja że jest pełna bzdur
> ale sama w sobie _nie_ ma wpływu na dzietność. A więc w kontekście
> dzietności jest obojętna.

konwencja to furtka do gander, gender to promocja egoistycznego seksualizmu i
poparcie dla nie-rodzin, a dzietnosc to rodzina bogata i stabilna. Ale zgadzam sie ze
to, przynajmniej w tym pokoleniu, nie jest czynnik decydujacy.

tu z opinii prawników:
Jednym z obowiązków, które ustanawia konwencja, jest "promowanie zmian społecznych i
kulturowych we wzorcach zachowań kobiet i mężczyzn". Jest to jeden z zapisów, który
często przywołują przeciwnicy konwencji jako godzący w rodzinę. W swojej opinii HFPC
wskazała, że to od władz krajowych będzie zależało, jakie stereotypy zostaną uznane
za negatywne oraz jakie zmiany społeczne i kulturowe we wzorcach zachowań kobiet i
mężczyzn będą promowane, ponieważ zawarta w konwencji definicja płci
społecznokulturowej poza uznaniem, że istnieje społecznie konstruowany wzorzec płci,
nie określa, co dane społeczeństwo ma uznawać za właściwą rolę, zachowanie, działanie
czy atrybut kobiet i mężczyzn.

zatem na dzien dzisiejszy moze sie nie zmienic nic - ale jesli pojawi sie nacisk na
władze (np potrzebna bedzie kasa) to moga sobie ustalic wszystko co sie oswieconej
europie spodoba. To jest ten nastepny krok...

A o dzietnosci tu, 126 stron http://www.diagnoza.com/pliki/raporty_tematyczne/Nis
ka_dzietnosc_w_Polsce.pdf

> Mam wrażenie że demonizujesz tym razem konwencję - w krajach gdzie
> obowiązuje wcale nie ma mniejszej dzietności niż u nas. Czyli jednak to nie
> konwencja jest problemem ale brak pewności jutra.

Nie mozemy powiedziec ze niemcy nie czuja sie stabilnie - a dzieci przeciez maja
mało. Mysle ze duzy wpływ ma na to konsumpcyjno-wygodnicka strona zycia.
Te ruchy lgbtxyz sa potezna medialnie i wpływowe ale liczebnie małe, zatem ich wplyw
na dzietnosc tez jest maly. Jeszcze nie zepsuly spoleczenstw - to jest pierwsze
pokolenie deprawowanych maluchów w przedszkolach. One musza urosnac...


> A jaką ma widzieć skoro pamiętam PRL i widzę z roku na rok, że jest coraz
> lepiej?

A ile u ciebie w miescie jest lombardów? To taki mój prywatny wskaznik ubóstwa.
Jesli jest coraz wiecej, a u mnie tak jest, to znak ze ta biedniejsza czesc
spoleczenstwo sie wyprzedaje. Im nie jest coraz lepiej.

wydudlaj sobie Ubóstwo w Polsce w 2013 roku na podstawie badań budżetów gospodarstw
domowych
pdf strona 2
> > polsce 10zł/h.
> > Zrobią dokładnie tyle samo - kto ma wieksza wydajnosc?
> Przed chwila rozmawialiśmy o produkcji rozumiem, że teraz przechodzimy na
> usługi. Ok.
> W przypadku usług _lokalnych_ jak np. koszenie trawy jak słusznie zauważyłeś
> zarobek nie zależy tylko od wydajności ale też od cen na lokalnym rynku.
> Tego nie przeskoczymy, to jest powolny proces - jak społeczeństwo będzie
> bogatsze to i za usługi będzie zdolne więcej płacić więc usługodawcy
> podniosą swoje ceny, ale wszystko zaczyna się od produkcji. Aby ktoś
> skorzystał z usług musi najpierw coś wyprodukować i zarobić.

No i git - jesli w polsce produkuje sie niemieckie wyroby, to my dostarczamy tylko
usługi swiadczenia pracy. I mimo tej samej wydajnosci nominalnej, jest ona liczona
kwotowo 2x mniejsza niz niemiecka.
Dlatego jesli slysze o slabej polskiej wydajnosci to sceptyczny jestem. Globalnie to
moze byc prawda -mamy taką ilosc nieproduktywnych "pracowników" ze każda statstyke
położą.


> Po pierwsze pisaliśmy o pracownikach którzy według Ciebie nie pracują bo
> wypełniają papiery.

Nauczyciel/urzednik wypełniający zbedne kwity pracuje, ale nie robi nic pozytecznego
- tylko w tym sensie nie pracuje, nalezałoby nazwac nie produkuje.

> No właśnie - mnie nie przeszkadza, że ktoś najpierw zlustruje rząd,
> następnie Sejm, później Senat a na koniec spółki skarbu państwa. Ale niech
> lustruje _cały_ rząd, _cały_ Sejm itd. a nie tylkoi wybranych ministrów czy
> wybranych posłów których ktoś sobie arbitralnie wpisał na listę
> podejrzanych.

Niech i tak bedzie - mimo ze to niepotrzebne komplikowanie spraw. Ale tych czystych
to sie szybko odsieje.

> I co uważasz że po tej komisji jest mniej przyjazne?

Nie stało sie przyjazne. Zdziwiny nie jestem bo to był chłyt marketingowy tylko...

> Nie oczekiwałeś chyba
> że jedna komisja przez dwa lata zrobi więcej niż setki posłów przez lat 20?

zatem: wiadomo z załozenia ze nie moze zrobic wiecej "niż setki posłów przez lat 20"
- a została jednak utworzona. Po co? Po mojemu dla PRowego picu...


b.


kto tak