On 14/04/2023 18:44, Zenek Kapelinder wrote:
> Ty tez stosujesz ten cherry costam.

Oczywiście, dzieki temu pokazałem że jest przeciwwaga i śliczny dowód,
że wybierajac co się chce z jakiejś dziedziny można dojśc do zupełnie
innych wniosków. Poważna nauka tak nie działa i mam nadzieję, że to
pojmujesz. Natomiast, z wielkimi sukcesami, działa tak pseudonauka suwerena.

> Jak typowy religiant nie dopuszczasz

Mnie interesują wyłącznie poprawne dane.

Staram się nie wyciągać wniosków z danych, które mogą być obarczone
grubym błędem, moim niepojmowaniem rynku czy brakiem modelu
matematycznego. Innymi słowy staram się nie stosować ideologii,
jakiejkolwiek, kiedy zastanawiam się co będzie w przyszłości. A religii
w szczególności. To taka zaszłość z faktu, że jestem ścisły i przemawia
do mnie matematyka oraz zdaje sobie sprawę z metod jakie używamy w
statystyce aby niwelować błędy. Twoje wydłubanie mało wiarygodnych
danych i prezentacja jako prawdy objawionej jest żałosne. Przy setki
razy większej probie, w skali kraju, zjawiska nie obserwujemy, a wręcz
odwrotnie.

"Paczta, znalazłem liczby które potwierdzają tezę, że 2+2=5" to typowe
podejście religijne. I dokładnie je prezentujesz. Cherry picking jest
charakterystyczny dla religijnych, płaskoziemców, polityków, ideologów,
zarozumialców i wszelakiej innej swołoczy.

>Mnie jako najemcy bliżej do innych najemców.

Czyi stosujesz typowy argument z okolicy "co Ci naukowcy wiedzo, nawet
krowy wydoić nie potrafio".

Nie widzisz lasu, bo Ci drzewa zasłaniają.

Nie jest istotne, czy jakieś biuro nieruchomości z zadupia nagle ma
więcej do sprzedania. Istnieje setki razy większe prawdopodobieństwo, że
natkneli się na lokalną anomalię rynku, a jeszcze bardziej prawdopodobne
jest, że istnieje tam błąd gruby, którego nie dostrzegasz. Na przykład
kupili inne biuro z szeroką ofertą, zatrudnili lepszego marketoida, albo
własnie wyprowadziło się 700 najemców z bloku po hucie.

Jak wyeliminujesz te wszystkie potencjalne źródła błędu, to możesz
zacząć stawiać hipotezę z modelem metematycznym. A potem ją zweryfikować
obserwujac takie zachowania gdzie indziej.

Jeśli nie zweryfikujesz hipotezy, to te opinie są standardowo gówno
warte, bo to tylko krystalizacjia urojeń.

> Czas na odmianę.

Może i czas, ale pokazanie jednego zestawu liczb, nie mających
jakiegokolwiek obiektywnego sensu statystycznego, nie doproawdzi nas do
tego.

Ja wiem, że chcesz być wizjonerem, ale do tego trzeba poprawnych danych.
Cherry picking to zła droga, choć przyznaje, że zdecydowana większosć
społeczeństwa posługuje się tym mechanizmem, bo jest wygodny. To ten sam
styl co "tarty koperek pomaga na sraczkę, bo ciotki zięcia matki
siostra, to miała taki przypadek, że". To jest cherry picking. Nie
prowadzi nigdzie, poza zamknięciem się w ciasnym świecie własnych urojeń
i pompowaniem ego.

Daj znam znać, jak już dotrzesz do obiektywnego zestawu danych
dotyczących cen nieruchomości w dużej skali. Wtedy, majac oczywiście na
względzie skomplikowaną matematykę, możesz pokusić się o wyciągnięcie
jakiegoś wniosku, ale sugerował bym najpierw postawienie hipotezy i jej
weryfikacja. Obiektywna, naukowa.

Jednak nie obiecuje sobie niczego. Jesteś jednym z tych, którzy
postawieni przed faktami, kopną je w dupę, żeby zrobic jeszcze więcej
miejsca na urojenia.