piątek, 14 kwietnia 2023 o 20:28:19 UTC+2 heby napisał(a):
> On 14/04/2023 18:44, Zenek Kapelinder wrote:
> > Ty tez stosujesz ten cherry costam.
> Oczywiście, dzieki temu pokazałem że jest przeciwwaga i śliczny dowód,
> że wybierajac co się chce z jakiejś dziedziny można dojśc do zupełnie
> innych wniosków. Poważna nauka tak nie działa i mam nadzieję, że to
> pojmujesz. Natomiast, z wielkimi sukcesami, działa tak pseudonauka suwerena.
> > Jak typowy religiant nie dopuszczasz
> Mnie interesują wyłącznie poprawne dane.
>
> Staram się nie wyciągać wniosków z danych, które mogą być obarczone
> grubym błędem, moim niepojmowaniem rynku czy brakiem modelu
> matematycznego. Innymi słowy staram się nie stosować ideologii,
> jakiejkolwiek, kiedy zastanawiam się co będzie w przyszłości. A religii
> w szczególności. To taka zaszłość z faktu, że jestem ścisły i przemawia
> do mnie matematyka oraz zdaje sobie sprawę z metod jakie używamy w
> statystyce aby niwelować błędy. Twoje wydłubanie mało wiarygodnych
> danych i prezentacja jako prawdy objawionej jest żałosne. Przy setki
> razy większej probie, w skali kraju, zjawiska nie obserwujemy, a wręcz
> odwrotnie.
>
> "Paczta, znalazłem liczby które potwierdzają tezę, że 2+2=5" to typowe
> podejście religijne. I dokładnie je prezentujesz. Cherry picking jest
> charakterystyczny dla religijnych, płaskoziemców, polityków, ideologów,
> zarozumialców i wszelakiej innej swołoczy.
> >Mnie jako najemcy bliżej do innych najemców.
> Czyi stosujesz typowy argument z okolicy "co Ci naukowcy wiedzo, nawet
> krowy wydoić nie potrafio".
>
> Nie widzisz lasu, bo Ci drzewa zasłaniają.
>
> Nie jest istotne, czy jakieś biuro nieruchomości z zadupia nagle ma
> więcej do sprzedania. Istnieje setki razy większe prawdopodobieństwo, że
> natkneli się na lokalną anomalię rynku, a jeszcze bardziej prawdopodobne
> jest, że istnieje tam błąd gruby, którego nie dostrzegasz. Na przykład
> kupili inne biuro z szeroką ofertą, zatrudnili lepszego marketoida, albo
> własnie wyprowadziło się 700 najemców z bloku po hucie.
>
> Jak wyeliminujesz te wszystkie potencjalne źródła błędu, to możesz
> zacząć stawiać hipotezę z modelem metematycznym. A potem ją zweryfikować
> obserwujac takie zachowania gdzie indziej.
>
> Jeśli nie zweryfikujesz hipotezy, to te opinie są standardowo gówno
> warte, bo to tylko krystalizacjia urojeń.
>
> > Czas na odmianę.
>
> Może i czas, ale pokazanie jednego zestawu liczb, nie mających
> jakiegokolwiek obiektywnego sensu statystycznego, nie doproawdzi nas do
> tego.
>
> Ja wiem, że chcesz być wizjonerem, ale do tego trzeba poprawnych danych.
> Cherry picking to zła droga, choć przyznaje, że zdecydowana większosć
> społeczeństwa posługuje się tym mechanizmem, bo jest wygodny. To ten sam
> styl co "tarty koperek pomaga na sraczkę, bo ciotki zięcia matki
> siostra, to miała taki przypadek, że". To jest cherry picking. Nie
> prowadzi nigdzie, poza zamknięciem się w ciasnym świecie własnych urojeń
> i pompowaniem ego.
>
> Daj znam znać, jak już dotrzesz do obiektywnego zestawu danych
> dotyczących cen nieruchomości w dużej skali. Wtedy, majac oczywiście na
> względzie skomplikowaną matematykę, możesz pokusić się o wyciągnięcie
> jakiegoś wniosku, ale sugerował bym najpierw postawienie hipotezy i jej
> weryfikacja. Obiektywna, naukowa.
>
> Jednak nie obiecuje sobie niczego. Jesteś jednym z tych, którzy
> postawieni przed faktami, kopną je w dupę, żeby zrobic jeszcze więcej
> miejsca na urojenia.
Dane z wykresu z linku są poprawne czy są fikcja?
https://s3.egospodarka.pl/grafika2/demografia/Rozwoj
-demograficzny-Polski-2012-112322-640x640.jpg