W dniu 2019-11-08 o 11:57, Jarosław Sokołowski pisze:
> Pete napisał:
>
>>> W strzechowych czasach istniało coś o wiele bardziej rygorystycznego
>>> od MPZP -- prawa lokacyjne wsi. Na przykład prawo wołoskie, średzkie,
>>> magdeburskie, lubeckie etc, etc.
>>
>> No i?
>> Ograniczało rodzaj pokrycia? Albo kąt nachylenia dachu?
>
> Tak miej więcej (choć to i tak wymuszały inne czynniki). Ponadto linię
> zabudowy, sposób usytuowania budynków na działce itp.

Hola hola.
Zapędziłeś się. Lokacja co najwyżej ustalała podział na działki i ulice.
iewiele więcej.

>
>>> Dużo jest miejsc zdominowanych przez parterówki z płaskawym dachem
>>> i otoczone murami? Albo takich, gdzie by ludzie tak chcieli mieć, ale
>>> z konieczności muszą mieć ceramiczne dachówki i płoty z kutej stali?
>>
>> Pokazuję że cały ten MPZP można o KDR gdyż inwestor i tak zasłoni się
>> murem więziennym.
>
> Każden jeden? Ja już przestaję rozumieć. Nakazać wszystkim dachówkę: źle.
> Pozwolić jednemu dziwakowi na mur -- też niedobrze.

Cały czas wracamy do 'de gustibus...'
Mi się np podobają płaskie dachy i nie znoszę betonowych płotów. Zatem
dlaczego MPZP nie pozwala na płaskie dachy a pozwala na betonowy mur?
Jeden i drugi nie ma nic wspólnego z tradycją.
Albo pozwalamy na dowolność, albo trzymamy się tradycji i pozwalamy na
czerwoną dachówkę i płot ze sztachet.


>
>>> To nie jest dominujący problemem. We Warszawie głównym problemem
>>> planów urbanistycznych jest "architektura zagonowa". Szczególnie
>>> dotkinięte jest nią południe prawego brzegu Wisły. Trzydzieści lat
>>> temu był sobie wąski i długi zagon kapusty. Albo chrzanu. Wziął to
>>> i kupił deweloper, wybudował kilkadziesiąt jednakowych domków w dwóch
>>> rzędach, a środkiem sieknął ulicę ze szlabanem i cieciówką na końcu.
>>> Dają zezwolenia na wszystko -- można budować osiedla domów z dachem
>>> płaskim, spadzistym, kalenicą równoległą, prostopadłą, czerwone,
>>> czarne, niebieskie. Dziesiątki takich osiedli do wyboru, każdy
>>> miłośnik wolności i nowoczesności znajdzie coś dla siebie.
>>
>> Może tak jest w stolicy. Mogę dać ci przykłady, gdzie jest odwrotnie.
>> Czerwona dachówka, kąt 45o, układ kalenicowy. Na pustym polu.
>
> Może chcą wytworrzyć Tradycję?

problem w tym, że takie ograniczenia nie spowodują harmonii w
architekturze (pomijając np zabudowę starówek czy innych historycznych
miejsc).
Bo jeden postawi gargamela z wieżyczkami, drugi dworek z dwoma
kolumnami, trzeci stodołę.

Wprowadzanie sztucznych ograniczeń na nowych terenach może (i zapewne
spowoduje) spowodować nieład architektoniczny także.

> Jakoś nie bardzo wierzę w tę totalną
> niemożność odstąpienia od któregoś z warunków planu. Sąsiad kol.
> Liściastego jakoś ten prestiżowy płaski dach przepchnął.

A skąd założenie że musiał przepychać? Może nie miał takiego ograniczenia?
Ja pisałem o miejscach, gdzie taki bezsensowny zakaz jest.


>
>>> Kupiłem z domem. Sąsiad, który z dziesięć lat później kupił pustą
>>> działkę obok, przyszedł, przedstawił się, pokazał plany, pytał czy
>>> mi się podoba. Zaznaczył od razu, że polecił architektowi nawiązanie
>>> stylem do sąsiedztwa. I to dla mnie jest normalne (co nie znaczy, że
>>> jest normą u nas). Ja w ogóle nie wiem co to znaczy "chcę włoską willę".
>>> Chcę ładu przestrzennego, a czy mam dach taki, czy inny, schodzi na
>>> dalszy plan. Nie wiem jaki chcę.
>>
>> Może sąsiadowi podobał się styl twojego domu. Nie wiem.
>
> Po prostu zaakceptował. Styl wokół podobny, więc nie tylko mojego.
> Dalszy sąsiad, budował jeszcze później -- i jest płaskodachowcem.
> Muszę przyznać, projekt bardzo ma porządny i estetyczny. Tyle że
> niepasujący do otoczenia. Nawet nie tyle, że gryzie się z naszymi
> skośnymi dachami. Sam wiele traci, gdy ma wokół wiele przestrzeni.
> W ciasnej uliczce podobnie zabudowanej wyglądałby znakomicie.

Wiesz, Kris jeździ multiplą i g... go obchodzi, że inni nigdy by do niej
nie wsiedli.
Może sąsiad ma tak samo wywalone jak będzie dom wyglądał.
Ale są tacy, dla których architektura własnego domu jest ważna.
I nie koniecznie chcą się wpisywać w dwa dworki polskie po lewej i prawej.

>
> Ale po pierwsze, taki wyjątek nie jest dla nikogo tragedią. A po
> drugie, świadczy o tym, że jednak można.

Znajomemu sąsiedzi wytknęli, że nie przyszedł do nich prosić o
akceptację projektu.
Jednak prawo lokacyjne działa i dzisiaj ;)

>
>> Ale wyobraź sobie sytuację że 20 osób kupuje pust działki w szczerym
>> polu. I co? Wszyscy mają się dostosować stylem do pierwszego domu?
>> No proszę Cię.
>
> Ja sobie w ogóle nie mogę wyobrazić sytuacji, że kupuję w ciemno
> pustą działkę i nie wiem kto będzie moim są siadem i co za chatę
> tam wystawi.

Jeśli będziesz pierwszy, to masz szansę wyznaczyć kierunek :P

Ale dobry plan zagospodarowania być może mógłby mnie
> do zakupu skłonić.

dzisiaj plan jest taki, jutro może być inny. To tylko papier.

>
>>>> U siebie przeczytałem protokół z konsultacji społecznych zmian
>>>> do MPZP w interesującym mnie terenie.
>>>> Łącznie ponad 40 uwag do zmian.
>>>> Ile zostało uwzględnionych?
>>>> 0 (słownie - zero)
>>> Może to złe zmiany były?
>> Na pewno zdaniem burmistrza.
>
> Na peweno też zdaniem urbanisty (chyba że u Was zajmował się tym
> perukarz albo kucharka).
>

Żadnej z tych osób nie podejrzewam. Bo na 2-stronicowe uzasadnienie
zmiany (z odwołaniem do tradycji, a jakże) była jednozdaniowa odpowiedź
którą wcześniej cytowałem.

--
Pete