Pete napisał:

>>>> W strzechowych czasach istniało coś o wiele bardziej rygorystycznego
>>>> od MPZP -- prawa lokacyjne wsi. Na przykład prawo wołoskie, średzkie,
>>>> magdeburskie, lubeckie etc, etc.
>>> No i? Ograniczało rodzaj pokrycia? Albo kąt nachylenia dachu?
>> Tak miej więcej (choć to i tak wymuszały inne czynniki). Ponadto linię
>> zabudowy, sposób usytuowania budynków na działce itp.
>
> Hola hola.
> Zapędziłeś się. Lokacja co najwyżej ustalała podział na działki i ulice.
> iewiele więcej.

Nieprawda. Wystarczy porównać wieś liptowską z orawską, podhalańską, czy
inną beskidzką. To wynika różnic lokacji.

>>>> Dużo jest miejsc zdominowanych przez parterówki z płaskawym dachem
>>>> i otoczone murami? Albo takich, gdzie by ludzie tak chcieli mieć, ale
>>>> z konieczności muszą mieć ceramiczne dachówki i płoty z kutej stali?
>>>
>>> Pokazuję że cały ten MPZP można o KDR gdyż inwestor i tak zasłoni się
>>> murem więziennym.
>>
>> Każden jeden? Ja już przestaję rozumieć. Nakazać wszystkim dachówkę: źle.
>> Pozwolić jednemu dziwakowi na mur -- też niedobrze.
>
> Cały czas wracamy do 'de gustibus...'
> Mi się np podobają płaskie dachy i nie znoszę betonowych płotów. Zatem
> dlaczego MPZP nie pozwala na płaskie dachy a pozwala na betonowy mur?

Bo historycznie jest to okolica mocno skośnodachowa. Bo mur może być
w pewnych miejscach dobrym rozwiązaniem. Dużo jest powodów, degustibusy
wcale nie są na pierwszym miejscu.

> Jeden i drugi nie ma nic wspólnego z tradycją. Albo pozwalamy na
> dowolność, albo trzymamy się tradycji i pozwalamy na czerwoną dachówkę
> i płot ze sztachet.

Nie ma stanów pośrednich?

>>> Może tak jest w stolicy. Mogę dać ci przykłady, gdzie jest odwrotnie.
>>> Czerwona dachówka, kąt 45o, układ kalenicowy. Na pustym polu.
>>
>> Może chcą wytworrzyć Tradycję?
>
> problem w tym, że takie ograniczenia nie spowodują harmonii w
> architekturze (pomijając np zabudowę starówek czy innych historycznych
> miejsc).
> Bo jeden postawi gargamela z wieżyczkami, drugi dworek z dwoma
> kolumnami, trzeci stodołę.
>
> Wprowadzanie sztucznych ograniczeń na nowych terenach może (i zapewne
> spowoduje) spowodować nieład architektoniczny także.

Czyli co, nic nie robić? Ja wiem, że marnie ten ład w Polsce wygląda.
Umiejętności planistów też nie są zachwycające. Ale choć starać się
trzeba.

>> Jakoś nie bardzo wierzę w tę totalną niemożność odstąpienia od
>> któregoś z warunków planu. Sąsiad kol. Liściastego jakoś ten
>> prestiżowy płaski dach przepchnął.
>
> A skąd założenie że musiał przepychać? Może nie miał takiego
> ograniczenia? Ja pisałem o miejscach, gdzie taki bezsensowny
> zakaz jest.

Dużo takich miejsc? Bo ja wiele skarg nie słyszałem. Głównie tu się
pojawiają.

>>>> Kupiłem z domem. Sąsiad, który z dziesięć lat później kupił pustą
>>>> działkę obok, przyszedł, przedstawił się, pokazał plany, pytał czy
>>>> mi się podoba. Zaznaczył od razu, że polecił architektowi nawiązanie
>>>> stylem do sąsiedztwa. I to dla mnie jest normalne (co nie znaczy, że
>>>> jest normą u nas). Ja w ogóle nie wiem co to znaczy "chcę włoską willę".
>>>> Chcę ładu przestrzennego, a czy mam dach taki, czy inny, schodzi na
>>>> dalszy plan. Nie wiem jaki chcę.
>>>
>>> Może sąsiadowi podobał się styl twojego domu. Nie wiem.
>>
>> Po prostu zaakceptował. Styl wokół podobny, więc nie tylko mojego.
>> Dalszy sąsiad, budował jeszcze później -- i jest płaskodachowcem.
>> Muszę przyznać, projekt bardzo ma porządny i estetyczny. Tyle że
>> niepasujący do otoczenia. Nawet nie tyle, że gryzie się z naszymi
>> skośnymi dachami. Sam wiele traci, gdy ma wokół wiele przestrzeni.
>> W ciasnej uliczce podobnie zabudowanej wyglądałby znakomicie.
>
> Wiesz, Kris jeździ multiplą i g... go obchodzi, że inni nigdy by
> do niej nie wsiedli.
> Może sąsiad ma tak samo wywalone jak będzie dom wyglądał.

Nie, nie ma wywalone. To indywidualny projekt, który musiał swoje
kosztować.

> Ale są tacy, dla których architektura własnego domu jest ważna.
> I nie koniecznie chcą się wpisywać w dwa dworki polskie po lewej
> i prawej.

Tacy są najgorsi. Interesuje ich tylko to, co ich, a otoczenie mają
za nic.

>>> Ale wyobraź sobie sytuację że 20 osób kupuje pust działki w szczerym
>>> polu. I co? Wszyscy mają się dostosować stylem do pierwszego domu?
>>> No proszę Cię.
>> Ja sobie w ogóle nie mogę wyobrazić sytuacji, że kupuję w ciemno
>> pustą działkę i nie wiem kto będzie moim są siadem i co za chatę
>> tam wystawi.
>
> Jeśli będziesz pierwszy, to masz szansę wyznaczyć kierunek :P

Szansa to dla mnie mało. Ja chciałbym pewności, stabilności.

>> Ale dobry plan zagospodarowania być może mógłby mnie do zakupu
>> skłonić.
>
> dzisiaj plan jest taki, jutro może być inny. To tylko papier.

Skoro "tylko", to skąd te narzekania na MPZP? Dla mnie papier to dużo.

>>>>> U siebie przeczytałem protokół z konsultacji społecznych zmian
>>>>> do MPZP w interesującym mnie terenie.
>>>>> Łącznie ponad 40 uwag do zmian.
>>>>> Ile zostało uwzględnionych?
>>>>> 0 (słownie - zero)
>>>> Może to złe zmiany były?
>>> Na pewno zdaniem burmistrza.
>> Na peweno też zdaniem urbanisty (chyba że u Was zajmował się tym
>> perukarz albo kucharka).
>
> Żadnej z tych osób nie podejrzewam. Bo na 2-stronicowe uzasadnienie
> zmiany (z odwołaniem do tradycji, a jakże) była jednozdaniowa odpowiedź
> którą wcześniej cytowałem.

Jaki w końcu plan uchwalono? Rozumiem że rewolucyjny, który nakazuje
stawianie trzymetrowych murów wokół działek. A tak przy okazji:
skoro była uwaga z obsernym uzasadnieniem, to zawsze można wnieść
o uzasadnienie odmowy.

Jarek

--
Smoka pokonać trudno, ale starać się trzeba.