> mylisz i plączesz razem 2 różne sprawy
> Janek twierdzi (ja zresztą tez) ze solary sa nieopłacalne z
> ekonomicznego punktu widzenia

A co według Ciebie jest opłacalne z ekonomicznego punktu widzenia????
Bardzo jestem ciekaw.
Dokładnie każdą technologię można określić jako nieekonomiczną, zawsze gdzieś
powstają straty itp itd.
Co według was znaczy nieopłacalny ekonomicznie bo widzę, że nie do końca
rozumiecie co to określenie oznacza. Nieopłacalne ekonomicznie jest jeżdżenie
Mercedesem bo kosztuje dużo więcej niż maluch a i pali dużo więcej. A jakoś
kurczę widzę, że całkiem sporo Merców jeździ.


> a ty mieszasz to z innymi aspektami (prawdopodobnie z ekologia, modą,
> designem)

Nie koledzy ja nie mieszam tylko określenie nieopłacalny ekonomicznie musie
mieć odniesienie w stosunku do czego bo inaczej nie ma sensu. Ja nie bronię
solarów, bo sam się bardzo poważnie zastanawiam czy w ogóle warto je montować
ale argument, że są nieekonomiczne jest lekko mówiąc w ogóle nie trafiony bo
akurat ten aspekt u mnie jest pod sam koniec listy za i przeciw.


> tak wiec teza
> solary sa nieopłacalnym źródłem energii jest ciągle aktualna i trzeba to
> powtarzać zeby fałsz nie stal sie prawda
>
> to tak samo jak z tupolewem, jesli 1000 razy bedzie sie powtarzać ze to
> byl zamach to w końcu wszyscy stwierdza ze byl to zamach.

Michale, bardzo się cieszę, że sprowadzasz tą dyskusję do absurdu.
Wobec czego ja w podobnym tonie mogę wywnioskować, że ktoś kto montuje solary
głosował za PO a jak ktoś grzeje prądem to na pewno głosował na PiS.
Absurd - być może ale można go tak samo łatwo udowodnić jak jakieś tam strzały
w 7 sekundzie.

>
>
> michal


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/