W dniu 2013-03-26 11:04, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:5150c6b1$0$1215$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Wykres ktory podawales o wplywie czlowieka:
>>> http://berkeleyearth.org/pdf/decadal-with-forcing.pd
f
>>> na nim w latach tysiac siedemset cos tam - tysiac osiemset widac spore
>>> amplitudy, a wierzcholek w relacji do 19 wieku nie wydaje sie byc
>>> szczegolnie rozny. Biorac pod uwage niepewnosc okresu mozna sie
>>> zastanawiac,
>>> czy wogole mamy jakies zmiany klimatu, poza stalymi wahaniami.
>>
>> Im dalej w historii pomiarów, tym większe niepewności. Dlatego nie wiem,
>> dlaczego koniecznie chcesz szukać drobnych wahań temperatury w danych
>> obarczonych dużą niepewnością (dane z XVIIIw.)? Przez te dane można
>> narysować prostą kreskę i też będzie zgodna z pomiarami.
>
> No i widzisz. Skoro nie mamy pewnosci co do tych danych, to skad wiemy, ze
> teraz jest cieplej? Zauwazyles napewno, ze ekstrema z okolic lat 1750 rownie
> dobrze nie musza sie wiele roznic od dzisiejszych pomiarow biorac pod uwage
> "gray band". Po to czepnalem sie tego okresu, zeby pokazac tendencyjna
> metode interpretacji prezentowanego wykresu. Jak dla mnie to mozemy sobie
> przyjac jakies tam prawdopodobienstwo zmian z zalaczona 95% niepewnoscia.
> Wiecej do dyskusji nie wniose i wybaczcie drodzy uczestnicy, ze sie
> grzecznie oddale.

Nie dajesz sobie wytłumaczyć

Im dalej w przeszłość tym NIEPEWNOŚĆ danych jest większa. Dzisiejsze
dane na tym wykresie są cieniutką kreską. Ale akurat te, na bazie
których chciałeś wyciągać wnioski mają największą niepewność.

Polecam ten wykład na temat poprawnych i błędnych przewidywań
klimatologów. Jest to retrospekcja przez ponad 100 lat badań. Daje
jednocześnie poglądową wiedzę, jak to działa.

http://www.youtube.com/watch?v=RICBu_P8JWI

Zdaję sobie doskonale sprawę, że ci, którzy PRZED obejrzeniem wiedzą nie
zadadzą sobie trudu by nie tylko zrozumieć ale nawet obejrzeć.

M.