Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:kcemq2$nk9$1@node2.news.atman.pl...

> Nie chodzi mi o rozumienie roli państwa, ale o to, że wszystkie Twoje
> wypowiedzi są zawsze nacechowane negatywnymi emocjami. Ja rozumiem, że
> chciałbyś żyć w idealnym świecie (ja tez bym chciał) i wkurzają Cię głupie
> ustawy, utrudnienia dla przedsiębiorczości, dodatkowe opłaty, podatki
> itd. Mnie też to wkurza tez chciałbym żyć w kraju gdzie "państwo" pełni
> rolę stróża nocnego i nie wtrąca się do mojego portfela.

Wlasnie tak...

> Ale niezależnie od tego, potrafię spojrzeć obiektywnie i dostrzec pozytywy
> pewnych rozwiązań prawnych.

Dla mnie dobre ustawy nie sa zadna laska. Tak powinno byc, ze ludzie zajmuja
sie na sto procent tym do czego sa powolani i jakby nie bylo biora za to od
nas pieniadze. Jestesmy ich pracodawcami, a nie parobkami. Tak jak wymagamy
od siebie sto procent kreacji co dzien, tak mozemy tego samego od tych co te
ustawy tworza. Oczywiscie, ze sa dobre rozwiazania, ale czy nie takie
powinny byc?

>> No jestem pod wrazeniem. :-DDD
>> Przyznam, ze nie spodziewalem sie takiego relatywizmu.:-) Rozumiem, ze
>> skoro warunek jest spelniony, to teza nie ma znaczenia?
>
> Oczywiście, że ma. Uważam, że stawianie fotoradarów gdzie popadnie by
> reperować budżety gmin powinno być ukrócone, ale to że ktoś jest przeciw
> fotoradarom nie usprawiedliwia manipulowania cytatami.

Hipokryzja tej wypowiedzi jest po prostu ponizej pewnego poziomu. W jej
domysle byla budowa fotoradarow jako wytkniecie czegos, czego kierowcy nie
lubia i Tyczaca sie owczesnego premiera, znaczy polityka i nic wiecej.
Drugim przypodobaniem sie byla dalsza czesc wypowiedzi, mianowicie
odniesienie sie do budowy potrzebnych przeciez drog. To wypowiedz podprogowa
nie majaca nic wspolnego z zamiana fotoradarow na nowe drogi. Tak samo jak
ta wypowiedz nie ma nic wspolnego ze szczerymi intencjami i pozostaje
wylacznie manipulacja, tak samo nie uwazam, ze ja ja zmanipulowalem. Jaki
poziom takie traktowanie.

> Sam sobie zobacz. Podawałem tu już kiedyś linka:
> http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=11422
61
>
> Jeśli chcesz bardziej szczegółowych informacji to musisz szukać w wątkach
> dotyczących poszczególnych inwestycji.

OK.
Nie bede sie zabijal o jakies malo istotne szczegoly. Ani ja, ani Ty od nich
nie zalezymy. Pozwol, ze wycofam sie z tej wypowiedzi, bo musial bym
zapoznac sie z wiedza na ktora nie mam ochoty. Dyskusje zapomnimy za jakis
czas i mam nadzieje, ze zajmiemy stanowiska w innych watkach spedzajac
przyjemnie czas.

>> A drogi? Naprawde nie dalo sie zrobic bez remontow zaraz po otwarciu?
>
> Nie wiem, zapytaj kogoś z nadzoru :-)

Aaaa nie bede. :-)

>> sobie zauwazac, nie tyle moze fotoradary to kreacje Rostowskiego. Jak to
>> jest inwestycja dla naszego dobra to gratuluje Ci optymizmu i naiwnosci.
>
> Maniuś, może przestań manipulować, gdzie ja niby sugeruję, że fotoradary
> są dla naszego dobra. Najpierw podatek katastralny teraz radary. Nie na
> tym chyba polega dyskusja abym musiał co chwilę prostować jakieś bzdury
> jakobym był zwolennikiem podatku katastralnego, albo fotoradarów.

OK, przyjalem bledne zalozenie. Nie bylo tematu, sorry.

Pozdro.. TK