Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lkfrnc$7s6$...@n...news.atman.pl...

>> Według obecnych standardów nie, ale w czasach gdy rządzili byli
>> mądrzejsi niż inne grupy społeczne (często zupełnie niepiśmienne).

> Mylisz mądrość z wykształceniem.

Nie mylę, tylko upraszczam, bo sama mądrość nie wystarczy.

Jak chcesz szczegółowo to proszę: warstwy wyższe miały wyższe wykształcenie,
wyższa mądrość, i wyższą wiedzę niż średnia w społeczeństwie.

> I dyskretnie pomijasz takid etal, że powszechny analfabetyzm był

Niczego nie pomijam - po prostu nie pisałem o przyczynach, ale o faktach.
Jak chcesz to oczywiście możemy podyskutować dlaczego ciemny lud był ciemny,
ale to temat na inną rozmowę.

> skutkiem rozmyślnego działania twoich ukochanych pasożytów... znaczy się
> arystokratów.

Oj coraz gorzej z Twoją logiką. Poprzednio starczyło Ci "sił" na kilka
wypowiedzi a teraz już drugiej piszesz bzdury o jakichś rzekomych "moich
ukochanych pasożytach".

>> Inna sprawa że arystokracja praktycznie nigdy nie rządziła, a jedynie
>> współrządziła (z klerem w średniowieczu) lub była fasadą dla kupców i
>> mieszczaństwa w późniejszych wiekach.

> Mhm. Dziwne że mieszczanie w przedrewolucyjnej Francji byli razem z
> chłopami "trzecim stanem".

Po pierwsze tylko część z nich, a po drugie to właśnie ta gorzej
wykształcona i mniej myśląca część. Ta mądrzejsza się bogaciła.

>> Zarówno kler w średniowieczu jak i kupcy/mieszczaństwo w wiekach
>> późniejszych mieli jak na tamte czasy ponadprzeciętne wykształcenie.

> Na podobnej zasadzie Kim Jong Un ma bardzo ponadprzeciętną tuszę w KRLD
> choć w USA by się jakoś wielce nie wyróżniał gabarytem.

Trzeba być skończonym idiotą by ludzi żyjących wieki temu oceniać wedle
dzisiejszych miar a nie ówczesnych. Równie dobrze możesz sugerować że
Leonardo nie był geniuszem bo nie znał np. teorii względności, którą obecnie
zna spora część społeczeństwa.

Pozdrawiam
Ergie