> To ustalmy, ile komputerow bedzie podpietych do AP w typowym domku
> jednorodzinnym, i z ilu do ilu na raz ida transfery gigabajtowych plikow?

przeciez opisalem sposob zastosowania WiFi ktore bedzie najczesciej sie
sprawdzac dla malo wymagajacego usera.
nie napisalem ze WiFi zawsze jest zle, wiec niewiem co to za pytanie?
widzialem juz domek o pow 300 m2 gdzie chcialo na WiFi pracowac 6 osob i byl
juz klopot.
jedni maja sciany 9 cm z bloczkow gipsowych inni po 30 cm sciany z cegiel,
jedni maja 1 poziom inni dwa i juz strop bywa problemem.
kazdy problem jest inny jak i wymagania userow. to ze u jednych cos dziala a
innym nie oraz ze dla jednych dzialanie na WiFI jest komfortowe a dla innych
nie pokazuje ze nie mozna powiedziec ze cos sie zawsze bedzie sprawdzac.
poki co to ty bronisz WiFi jako zlotego srodka na wszystko a ja pokazuje
plusy i minusy kabla oraz WiFi.

> Zdarzaja sie klienci, ktorzy hobbystycznie jak widac nagrywaja filmy z TV,
> potem wycinaja z nich reklamy i jest to ich codzienne zajecie. Ale nie
> mow, ze to typowe zachowanie.

ale ja nie mowie ze to typowe czy tez nie, mowie tylko ze kazdy przypadek
jest inny.
jesli w 2 poziomowym mieszkaniu AP na parterze dziala OK, ale juz na pietrze
gubia sie pingi do bramy to cos jest nie tak. i chociaz by ktos nie
przewalal Gbit przez siec to takie dzialanie nie bedzie satysfakcjonujace.
mysle ze trzeba poczekac na "zadomownie" sie standardu N ktory ma spore
mozliwosci bo dotychczasowy rozwoj WiFi jest dosc mizerny i jego mozliwosci
sa wciaz skromne(i od paru lat zadnego kroku milowego nie odnotowano:)
jedymym plusem jest brak kabli i swoboda poruszania sie w pewnym obszarze(bo
czasami za daleko do AP siec marnie juz dziala)

--
pzdr
piotrek