Budzik napisał:

>> Dla mnie jasne było, że chodzi o 5-10 miejsc, w których zdarzały
>> się wcześniej zalania, lub coś wskazuje, że zdarzyć się mogą w
>> przyszłości. Tymczasem chodzi po prostu o to, by było łatwiej.
>> Niektórzy zegarka zgubionego w lesie na grzybach szukają na ulicy
>> pod latarnią -- bo tam jaśniej. Można i tak.
>
> Nie, wydawało mi sie jasne ze chodzi o swiety spokoj.
> W danej lokalizacji awaria zdarzyła sie raz.
> Ale ze zdarzyła sie tez w innej , zakładam ze moze sie powtorzyc.
> Czy zakładam duze prawdopodobienstwo? Sam nie wiem.
> Dlatego kalkuluje koszty.
> Jakby mozna cos takiego zrobic za +-2 tys to nawet bym sie nie
> zastanawiał.
> Ale gotowiec kosztuje 4tys za 3 punkty. Duzo.
> Czy taki system da 100% pewnosc? Nic jej nie da.
>
> Mam nadzieje ze wyciagniesz wnioski na przyszłosc co do tego co sie
> pisze a co ty rozumiesz...

Wyciąganie wniosków na przyszłość to niesłychanie ważna sprawa. Jeśli
zdarzyła się już jedna awaria, to są inforamacje do dalszych badań i
analiz. Można określić, co należy zmienić, by to się już nie powtórzyło.
A jeśli nie, to co zrobić, by zminimalizować skutki. Możliwy jest też
wniosek, że nic się nie da polepszyć, projekt jest perfekcyjny, mimo
tego awarie są planowane, można je tylko monitorować i błyskawiicznie
informować o nich siły szybkiego reagowania. Ale ciepła woda w kranie nie
jest tą dziedziną, gdzie by ta ostatnia strategia była dobrą strategią
z wyboru. Jeśli to się rozumie, to wdrożenie zaleceń pokontrolnych nie
będzie kosztowało więcej, niż cztery tysiące. Bardzo prawdopodobne, że
taniej niż plus minus dwa. Ale tu nie ma "nawet bym się nie zastanawiał".
Bez myślenia to nie zadziała.

Jarek

--
O świetliku sąd powstał nie wiem skąd
Że on gaśnie gdy wyłączyć prąd
Naukowiec stąd zrobił podczas świąt
Ze świetlikiem dwie próby pod rząd.