Ciach bo mnie to zaczyna nudzic.

> Tyle, że jeżeli tak jest faktycznie to ta dolna belka wtedy już nie będzie
> jętką lecz belką wiązarową. Tylko skąd masz tę pewność ?
> Ja szczerze w to wątpię, bo zauważ, że jest to dość płaski dach o dość dużej
> powierzchni 200m2. Kąt nachylenia raptem 30 stopni i siły jakie musiała by
> prznosić taka belka pracująca w tym miejscu jako belka wiązarowa będę dość
> duże.
A Ty sie zaczynacsz czepiac nazw. Oczywiscie ze ta dolna belka wiazarowa to
jest belka wiazarowa. I ona zawsze w konstrukcji jetkowej dachu byc powinna i
pracuje na rozciaganie. I przewiduje, ze zapewne jej nie ma skoro konstruktor
zastosowal jetke, no bo gdyby ta belka byla, to ta jetka na wysokosci poltora
matra nie bylaby w ogole potrzebna.
Piszesz kat nachylenia raptem 30 stopni. Dla mnie to nie jest raptem tylko az
30 stopni gdyz jak Ci to napisalem im ten kat mniejszy tym wieksze sily
poziome dzialajace na sciany powoduje.

> > Ja sie juz zastanowilem i twierdze, za na dole krokwie musza byc spiete
> > albo
> > wiazarem albo stalowym ciegnem. Wtedy te tony sil poziomych zostana w nich
> > a
> > murlaty zostana na miejscu. To wszystko liczy sie na wartosci obliczeniowe
> > w
> > rozumieniu takich, ktore w pewnych, bardzo rzadko, ale zdarzajacych sie
> > warunkach i okolicznosciach moga zaistniec.
>
> Tylko skąd ta pewność, że jednak nie ma belki wiązarowej ?
> Oczywiście cięgna są dość dobrym rozwiązaniem, aczkolwiek nie jedynym i
> niekoniecznie najlepszym w tym przypadku. Być może płątew z belką
> podpierajacą będzie lepszym ? Tego nie wiemy, bo nie znamy ani konstrukcji
> tego dachu, ani stropu.
Fakt ale ten dach juz zapewne pare lat stoi. I Pytajnik chce go
zmodernizowac. Wiec dam Ci moze niezbyt adekwatny ale przyklad z Twojej branzy
w ktorej jak czytam Twoje posty, nie jestes najgorszy.
Otoz przychodzi ktos do Ciebie i mowi, zebys mu przeprowadzil przewody
elektryczne inna droga, bo te scianke na ktorej one sa chce wyburzyc. Wiec co,
uwazasz, ze tych przewodow tam na tej sciance nie ma? I pozwolisz mu ja
bezkarnie wyburzyc? Nie powiesz tez, ze te przewody trzeba puscic inna droga
gdyz masz pewnosc, ze one tam sa, bo gdyby ich nie bylo to nie byloby
problemu. Chyba nie powiesz klientowi, ze musi wybudowac inna scianke, na
ktorej Ty te przewody zamocujesz, tylko ja obejdziesz i znajdziesz inna droge
dla ich instalacji. I powiesz zgoda, zamiast tych drutow, ktore wytniemy
poprowadze prad inna, moze dluzsza droga ale prad bedziesz mial.
Podobnie z tymi platwiami. Zapewne nie zdajesz sobie sprawy z tego, ze to
calkowicie zmieniloby schemat statyczny i praktycznie nalezaloby caly ten dach
wybudowac od nowa. A gdzie, na czym postawisz te stolce podtrzymujace platwie?
Bedziesz budowal slupy od fundamentu ? Chyba nie.
Wiec ja wiem jaka role te dolne jetki spelniaja i mozna je spoko wyciac pod
warunkiem, ze element, ktory je zastapi przeniesiesz tam gdzie on nie bedzie
przeszkadzal w realizacji zamierzonego celu. I to jest cala filozofia.

> > W normalnych warunkach tak ale dobry projektant, inzynier, musi
> > przewidziec
> > warunki ekstremalne.
> > Nie wiem czemu wszyscy sie tych ciegien tak boja. i wiekszosc uwaza, ze to
> > nie
> > rozwiaze sprawy. Niech pojada do Krakowa na Wawel, ktory juz z piecset lat
> > stoi i stoja ktruzganki sklepione sklepieniami zaglowymi czy cos w tym
> > stylu.
> > Sklepienia lukowe tez daja wypadkowe sily poziome. I tam te sily poziome
> > przejmuja ciegna ze srubami rzymskimi. Brzydko to wyglada, ale wszyscy sie
> > przyzwyczaili i podziwiaja.
> > Dlaczego Pytajnikowi zaproponowalem podobne w konstrukcji ciegna; ano
> > dlatego, ze one skutecznie przejma sily poziome i te jetki dolne mozna
> > spokojnie wyciac, a ciegna ukryc w podlodze projektowanego pomieszczenia.
> > Zastosowanie wiazara tez jest mozliwe lecz wtedy straci sie troche na
> > wysokosci pomieszczenia.
>
> Nikt się nie boi cięgien tylko boi się dawania złych rad, ponieważ nikt z
> nas nie widział konstrukcji tego dachu.
Fakt, ale dla kogos kto tych dachow widzial kilkadziesiat i jest przygotowany
zarowno teoretycznie jak i praktycznie, pewne rzeczy sie wie. I ja nie daje
rad bez uzasadnienia tylko wlasnie je uzasadniam. Daje propozycje najtansza
spelniajaca przewidziane wymogi.

> Pomijając już fakt, że nie widzieliśmy konstrukcji tego dachu to i tak autor
> wątku powienien to skonsultować bezpośrednio z konstruktorem, który obejrzy
> tę konstrukcję, podejmie się tej przeróbki, znajdzie najlepsze rozwiązanie i
> pprzeprowadzi odpowiednie obliczenia.

Oczywiscie ale spoko moze mu zaproponowac moje rozwiazanie, ktore uwazam za
mozliwe do zrealizowania najtanszym kosztem i bez naruszenia istniejacej
struktury dachu.

> Ponadto nie jestem konstruktorem, choć sprawy związane z obliczaniem
> konstrukcji są mi dobrze znane, bo mechaniki uczyłem się przez kilka lat na
> "budowie maszyn". Jednak wolę w tym przypadku nie udzielać rad, bo bez
> obejżenia tego dachu można łatwo popełnić błąd, za który zapłacić może autor
> tego wątku najwyższą cenę jak mu się zawali dach zgniatając go w tym
> dodatkowym pokoju.
Zgoda, ale jak widzisz wiekszosc piszacych tu w tym watku, lacznie z Toba,
powatpiewa w trafnosc tego rozwiazania. Co prawda jeszcze mnie nikt od kolkow
czy matolkow nie zwyzywal ale twierdze, ze panuje bledne przekonanie odnosnie
funkcji tych jetek jak i bledne przekonanie jakoby one pracowaly tylko na
sciskanie zapobiegajac tylko ugieciom sie krokwi itp. Otoz nie, one maja za
glowny cel prace na rozciaganie w ekstremalnych warunkach obciazenia.
Skoro Cie uczyli mechaniki to powinienes pamietac, ze obowiazuje trzy zasady;
suma momentow, suma sil poziomy i suma sil pionowych powinny sie rownac zero.
I mnie chodzi, uparlem sie jak rzep, tych sil poziomych. Tak to Bozia
stworzyla, ze istnieje tarcie i jesli ten dach posypisz sniegiem to on daje
sile podluzna glownie, i ta sila podluzna w krokwiach rozklada sie na murlacie
na sile pozioma i pionowa. Pionowa spoko zostanie przejeta przez mur i
fundamenty ale z pozioma nie jest tak latwo. I nie mozna jej ignorowac, gdyz
to ona wlasnie jest najistotniejsza.
Moment swoja droga. Przy okazji napisze Ci, ze ten monment jest tylko
wirtualnym okresleniem, wdziecznym narzedziem do liczenia, taka krokiw czy
inna belka nie pyta jakim momentem jest obciazona tylko pyta jakie sily
rozciagajace ja dolem i sciskajace gora jest w stanie wytrzymac. A ty
szermujesz mi momentem. Mozesz te krokiew obciazyc zamiast ciagle to punktowo
w samym srodku czy gdziekolwiek indziej na niej i to wcale nie zmieni wartosci
sil podluznych w tej ukosnej belce. Obciazajac te krokwie punktowo u gory
chcialem Ci ulatwic wyobrazenie eliminujac sprawy ich ugiec.
I znowu porownanie. Jesli prowadzsz przewody do zasilenia np. dwukilowatowej
kuchanki mikrofalowej to zastosujesz przewody o mimnimalnym przekroju
powiedzmy 2.5 mm2 Prawda? Tak samo jest z krokwiami. W zaleznosci od ich
dlugosci i przewidywanego obciazenia, musisz zastosowac je o dpowiednio duzej
wyskosci aby one te momenty gnace przeniosly. To jest inne zagadnienie. A tu
glownie chodzi o sume F rowna zero.
Duzo by pisac... "Mankowi" tez napisalem pare zdan na ten temat podpierajac
sie jeszcze Hameryka; zachecam do przeczytania.
Pzdr.
Tornad

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl