Użytkownik "Gregorius" <n...@a...pl> napisał w wiadomości
news:k4a96g$ieu$1@mx1.internetia.pl...
> Mam przed sobą wkrótce podobny dylemat, ale ja zastanawiam się nad
> zdecydowanie bardziej zasadnicza kwestią: kondensacyjny czy zwykły? Jeszce
> niedawno po naczytaniu się prasy i testów brałbym w ciemno kondensacyjny
> bo to ą, ę, aj-waj i pełny lans, ale wiarę mą to tej pory nie zmąconą
> podkopał przypadek znajomego, któremu piec (zwykły Urlich) pochodził 6 lat
> i w zasadzie nadaje się do generalnego remontu (podobno średnio
> opłacalnego) lub wymiany. Jego instalator twierdził, że taki okres życia
> nie jest jakimś szczególnym ewenementem i tu rodzi się pytanie:
>
> Czy dużo droższy kocioł kondensacyjny zdąży zaoszczędzić na zużytym
> paliwie wydaną na niego kasę zanim trzeba będzie wywalić go na śmietnik?
>
> Nie robiłem jeszcze dokładnego rozpoznania w cenach kotłów, cenę
> ogrzewania wyssałem z palucha, ale powiedzmy że:
>
> - kocioł zwykły - 2,5k zł
> - kociło kondensacyjny - 6k zł

Jeśli różnica w cenie porównywalnych kotłów jest aż tak duża, to faktycznie
trzeba przemyśleć czy w ogóle warto brać kondensacyjny.

> Roczny koszt gazu 5k zł
>
> Różnica zużycia gazu 10%
>
> Rocznie oszczędzamy: 500 zł
>
>
> Czyli kocioł kondensacyjny zaczyna zaczyna "zarabiać" po ~7 latach w
> chwili gdy jest już całkiem spora szansa, że będzie nadawał się na złom.
> Byłbym wdzięczny gdyby ktoś te wyliczenia wypełnił mniej teoretycznymi
> danymi, ale mi to wygląda na kiepski interes.

Moim zdaniem dobry kocioł powinien wytrzymać znacznie dłużej niż 7 lat.