Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:k8iic7$t2p$1@node1.news.atman.pl...

>> To jest rozwiazanie w sytucji kiedy wiemy, ze dekoniunktura nie bedzie
>> przejsciowa, bezrobocie strukturalne itp. Jezeli jednak do tej pory
>> zarabialo sie dobrze i przyszedl czas kiedy wszystkim sie pogorszylo to
>> skad wiadomo, czy warto sie przenosic?
>
> Stąd, ze trzeba coś jeść. Zakładam, że ciągle rozmawiamy o ludziach którzy
> zarabiają niewiele, więc jeśli oni nagle mają zarabiać jeszcze mniej to im
> braknie więc muszą się przenieść. Wystarczy popatrzeć na wielkie
> historyczne migracje np. Irlandczyków do USA - one zawsze zaczynały się od
> ludzi biednych. Bogaty ma jakieś oszczędności i zawsze jakoś sobie
> poradzi.

Nie da sie zarabiac mniej. Zarabiali najnizsza i maja wybor zarabiac
najnizsza albo wcale.

>> Najwyrazniej niepotrzebnie dokladnie przepisy czyta.
>
> A jakiż to przepis nakazuje przedsiębiorcy dopłacać do interesu zamiast go
> zamknąć? Dam Ci prosty przykład: plantacja truskawek. Na jednym kilogramie
> plantator zarabia poniżej złotówki, a płaci za jego zebranie jakieś 50
> groszy. Umowa zlecenie. Gdyby chciał tych ludzi zatrudnić na umowę o pracę
> zebrane truskawki nie starczyłyby na pokrycie ich wypłat. Tu nie ma
> trzeciej opcji. Ta praca nie jest tyle warta by za nią płacić minimalną
> krajową, więc pozostaje albo umowa zlecenie, albo zamknięcie biznesu.

Posluze sie cytatem:
">> ROTFL. Uważasz, że pracodawca jest instytucją charytatywną? Skoro czyjaś
>> praca jest warta np. 1000zł. To może dostać albo 1000zł na czarno, albo
>> 700 na umowę zlecenie albo 300 na umowę o pracę. To nie jest tak, że
>> pracodawca coś komuś dopłaci."

Wykaz w jaki sposob mozna zatrudnic kogos na umowe o prace w pelnym wymiarze
godzinowym placac mu 300zl.
Wywody oplacalnosci pomin raczej, bo nie o tym mowa, a o alternatywach.


>>> Czyli jednak wybór. Ci ludzie wolą kasę do łapy zamiast składek. Tak
>>> właśnie myślałem, więc po raz kolejny zatoczyliśmy koło. Ludzie mało
>>> zarabiający wolą więcej dostawać na rękę niż mieć płacone składki - toż
>>> to żadna tajemnica pisałem o tym na początku.
>
>> Zastanow sie jak za 1200zl do reki zaplacic kredyt, zjesc i zagwarantowac
>> cos rodzinie. Ja nie wiem czy oni wola kase, nie jestem nimi, ale gdybym
>> byl to wolal bym 1800 do reki niz 1200 z perspektywa zadluzenia
>> mieszkania.
>
> No właśnie - o tym piszę - gdy ja pracowałem na umowę zlecenie, albo o
> dzieło za każdym razem dokładnie tak samo _wybierałem_ bo wtedy bardziej
> potrzebowałem tej dodatkowej kasy niż zabezpieczenia.
>
> [ciach]
>
>> No i ??
>> Co w sytuacji kiedy stawka podstawowa VAT w jednym kraju bedzie wynosic
>> 15%, a w drugim 25%?
>> I nie rozumiem wkoncu czy mam sie cieszyc, ze akcyza jest tak wysoka, czy
>> raczej martwic?
>> Moznaby tak podniesc akcyze, ze cena surowca wogole bedzie jakas sladowa
>> w cenie koncowej, tylko co z tego? Pomijajac, ze to dla mojego dobra,
>> zeby w czasie wojny moj samochod mniej spalil po drodze na wakacje.
>> Wiesz, ja nie wiem po co o tym piszesz, bo dla mnie to nie udowadnia
>> niczego poza pazernoscia UE.
>
> Wyjaśniłem Ci tylko jak działa mechanizm akcyzy na paliwo w UE. Nie
> twierdzę, ze to dobry pomysł, albo zły pomysł, po prostu taki jest.
> Państwo członkowskie może pobierać większy podatek, ale nie może niższego.

Tylko, ze ja nie potrzebowalem takiego wyjasnienia, bo takie rzeczy sa
raczej oczywiste.

>> Nie rozumiesz jak widze.
>> Tyle z tej wspolnoty, ze Polska jest w UE i jest blizej jak Niemcy. Rura
>> polozona do Gdanska to kilkaset kilometrow mniej po dnie. G..wno
>> wspolnego ma rura na dnie Baltyku z jakas wspolnota i dywersyfikacja.
>> Tlumaczenie wysokimi cenami, motywacji oszczedzania jest no wiesz...
>> nieco infantylne. Za zebrane nadwyzki w nieoszczedzaniu panstwo mogloby
>> dokladac do sluzby zdrowia. A tu nie dosc, ze drozeje to co powinnismy
>> oszczedzac to i w sluzbie zdrowia jakos tez ciasno, wogole strasza
>> ciagle, ze ciasno. Strach pomyslec co bedzie jak juz te energooszczedne
>> domy bedziemy mieli i te malopalace samochody. Wiesz, probowac mozna
>> wcisnac kazdy kit europejski. I gdyby nie mialo to nic wspolnego z prawem
>> wolnego rynku i ekonomia na ktora sie powolujesz co jakis czas to moze i
>> ktos by w to uwierzyl. Dla mnie to zwyczajna paranoja.
>
> Podobnie działają dopłaty dla rolników - aby unia byłą samowystarczalna na
> wypadek konfliktu a nie musiała importować żywności. To wszystko są
> doktryny jeszcze za czasów zimnej wojny. Możesz to nazywać paranoją jeśli
> tak Ci wygodniej.

Czyli analogicznie do mniejszego zuzycia nosnikow energii, doplacaja do
zarcia zebysmy jedli wiecej?

A doplaty owszem nazwe paranoja, bo nie maja nic wspolnego z wolnym rynkiem.
Dlaczego paranoja? Bo tworza wlasny swiat oderwanego od rzeczywistosci rynku
nazywajac go wolnym i konkurencyjnym. Te wolnosc i konkurencyjnosc okladaja
kolejnymi przepisami definiujacymi te wolnosc i konkurencyjnosc. Na koncu
tej drogi dowiadujemy sie, ze rolnik we Francji ma 100% doplat a rolnik w
Polsce 25% tego, a cala sytuacje nazywa sie konkurencyjna. Teraz ten Polak
ma miec konkurencyjna cene swini w stosunku do swini francuskiej. I taki to
wolny rynek i konkurencyjnosc.
Podbnie teraz jest z limitami CO2 i innymi pierdolami oklejonymi naklejkami
z napisem "ekologia". Wydobywanie gazu lupkowego tez ma byc nieekologiczne.
Po prostu szkoda slow.

>> Brawo, jestes kolejnym ktory wie lepiej co dla mnie dobre.
>
> Hę? Ja? Nie ja wymyśliłem tę doktrynę i nigdzie nie napisałem, że ją
> popieram lub nie wyjaśniłem Ci tylko mechanizm.

OK.
To nie wyjasniaj mi juz tych mechanizmow zrodzonych w glowach pensjonariuszy
oddzialow psychiatrycznych, jak mogloby sie zdawac. Co smutne nic wspolnego
z oddzialami psychiatrycznymi nie maja. Doktrynotworcy maja nas za bywalcow
oddzialow psychiatrycznych.

> Podniesie inne podatki by suma wpływów do budżetu była taka sama to
> oczywiste. Toż to podstawy ekonomii.

Malymi kroczkami dotrzemy do sedna moze, skoro widac, ze to niespinajace sie
pierdoly.

> Ale w przypadku gdy dojdzie do konfliktu, albo choćby małego kryzysu i
> Rosja zakręci kurek i ceny surowców pójdą o 100% w górę to przeciętne
> gospodarstwo znacznie lżej to doczuje.

Jak dojdzie do konfliktu to to akurat zdaje sie bedzie moim najmniejszym
problemem.

>>> Nikt nic nie chce zrównać. Skąd Ci się to wzięło?
>
>> Pozwole sobie zacytowac:
>> "W UE oczywiście - od lat. Dlatego UE określa minimalne stawki akcyzy na
>> paliwo aby czasem gdzieś nie było taniej"
>> Gdzies nie bylo taniej, znaczy??
>> Tak samo? Podobnie?
>
> Ustalenie cen minimalnych nie oznacza ich zrównania. Inne są ceny zakupu
> surowca inny VAT i inne marże w poszczególnych krajach członkowskich.

Nie powtarzaj tego co napisalem, tylko wytlumacz mi o co chodzi z tym "nie
bylo taniej" skoro moze byc.

>>>> Nizsza bo krzywa Lafera, czy nizsza bo spozycie spada?
>>> Bo spożycie spada - bo dokładnie taki był cel - spadek spożycia.
>
>> Chyba zartujesz...
>
> Trochę się zapędziłeś w swojej retoryce - liczba palaczy systematycznie
> spada - to jest fakt a nie moje "żartowanie".

A pijacych?

Pozdro.. TK