Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:dec65637-ef4f-4e0b-9712-1a0d0b68207d@go
oglegroups.com...

>> Dobra mnie się nie chce - swoje zdanie nazywasz "wiedzą" a cudze "wiarą"
>> można i tak ale to nie jest argument w dyskusji.

> mam wrazenie ze powaznie skrecilismy w dyskusji w niepotrzebne dygresje.
> Ty wiesz jak dziala biologia, ja wiem - a zaluzmy ze spoleczenstwo nie.

Ok

> Mam wrazenie ze dyskusje powinnismy kierowac w strone: czy powinnismy
> informowac spoleczenstwo o aktualnej wiedzy naukowej aby na tej
> podstawie podejmowalo decyzje, a pozniej ewentualnie jak to zrobic.

Jeśli tak jest to oczywiście informujmy, uświadamiajmy itd.

Sęk w tym że różnimy się w ocenie stanu faktycznego Ty uważasz że biologia
twierdzi że dwie połączone komórki to już człowiek, ja uważam że biologia
wcale tak nie twierdzi choć ja tak twierdzę.

O ile popieram szerzenie wiedzy biologicznej o tyle nie popieram szerzenia
moich przekonań - bo niby w imię czego? Nie uważam mojego zdania za
ważniejsze od zdania ixsińskiego.

> No i kwestia demokracji - jak decyzje wymusic na parlamentarzystach - co
> zdaje sie niełatwe.

IMO to najłatwiejsze - tyle że społeczeństwo musi czegoś chcieć a sęk w tym
że społeczeństwu to za przeproszeniem "wisi".

http://gosc.pl/doc/2623423.Duda-

Widzisz tu gdzieś jednoznaczne potępienie czy zapowiedź całkowitego zakazu?
Nie! Bo smutna prawda jest taka że nawet jego elektorat w sporej części nie
jest przeciw.

>> > No i oczywiscie techniczna strona: po winie male sa szanse na zabicie,
>> > po
>> > tabletce wysokie.

>> Kwestia ilości.

> Gdyby byby wykryly ze upijajac sie mozna sie pozbyc dziecka to by tak
> robily - ale to tak nie dziala.

Nie działa zawsze - tak samo jak jazda bez pasów - nie zawsze doprowadzi do
śmierci bo nie zawsze będzie wypadek, ale jednak jako społeczeństwo zgadzamy
się na karanie za jazdę bez pasów.

>> Napisałeś "fakt jego istnienia" - skoro nie wie to nie ma faktu jego
>> istnienia pozostaje jedynie zamiar.

> skoro nie wiem to nie ma faktu? Takie kantowskie troche :) Fakt to fakt,
> mozesz o nim wiedziec lub nie - wiedza nie wplywa na istnienie faktu.

Skoro o czymś nie wie to nie może tego wziąć pod uwagę w procesie świadomego
podejmowania decyzji więc wtedy co najwyżej moglibyśmy mówić o przypadkowym
zabiciu -> strzelanie na ślepo. Sam fakt takiego strzelania jest zły - ale
nie jest to to samo co celowa egzekucja. Decydująca pozostaje intencja -
chciał zabić a nie trafił jest gorsze niż nie chciał zabić i celował w
tarczę a trafił przypadkiem postronnego obserwatora.

>> Niech Ci będzie nazwijmy to "nieszczęśliwym wypadkiem" to pytanie
>> dlaczego
>> nie chronić dzieci przed nieszczęśliwymi wypadkami? Skoro chronimy je
>> nakazując wozić w fotelikach i zapinać pasy. Dlaczego nie chronimy ich
>> przed
>> alkoholem?

> ależ chronić! Ale w oparciu o naukową wiedze a nie jakies kosmiczne
> założenia i kosmiczne metody typu "obowiązkowych _codziennych_ badań na
> bycie
> w ciąży" jak to raczyles zaproponowac.

Cieszę się że dostrzegasz absurdalność. Tak ja też się zgadzam ze taka
ingerencja w wolność matki byłaby zbyt wygórowana choć potencjalnie
uratowałaby kilka istnień ludzkich rocznie.

A teraz wyobraź sobie że dla kogoś innego zbyt wygórowaną ingerencją w
wolność kobiety jest zakaz aborcji gdy dziecko jest wynikiem gwałtu.

Dostrzegasz już że to czy coś jest zbyt wygórowane to ocena _subiektywna_?

Pozdrawiam
Ergie