W dniu poniedziałek, 9 lutego 2015 15:59:21 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:06bb013e-79d9-4781-b46d-efbdc7b9c991@go
oglegroups.com...
>
> > Mowiło sie ze walesa spitolił debate - z tym słynnym kukuryku.
> > Upieram sie ze media opinotwórcze tworza opinie i maja duze mozliwosci
> > utworzyc co chcą - jesli wszystkie chcą tej samej.
>
> E tam debata. Nie zmienia się zdania po jednej debacie.

Wyborcy zdecydowani nie zmieniają. A te 5% które przechyli szale - może :)
Tu poczytaj: http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/1995/K_193_95.PDF
Im wyszło ze to debata zdecydowała: Z dużym prawdopodobieństwem można zatem
stwierdzić,że wzrost poparcia dla Aleksandra Kwaśniewskiego w ostatnich dniach
kampanii wyborczej jest głównie wynikiem debat telewizyjnych.


> >> Demonizujesz rolę mediów

cytat: Senator PO uważa, że telewizja znacząco wpływa na głosy wyborców. Dodał, że
jeśli media nie są rzetelne, to wpływa to znacząco na "zniekształcenie wyników
wyborów".


>i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że
> >> ludzie
> >> mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa
> >> manipulowani.

Nie mają obowiązku a tylko przez 20lat nie mieli wyboru, czyli nie mogli nie oglądac
mediów mainstreamowych. Teraz jest chociaz trwam, ale to nisza.


> Nie pamiętam aby ktoś po niej "jeździł".

a ja pamietam. I wtedy nie kupowałem.


> No to jak chcesz wymusić wyimaginowany pluralizm skoro widzowie wolą oglądać
> TVN i Polsat niż Trwam czy tv Republika?

1)do mediów prywatnych specjalnie nic nie mam - niech robią co chcą.
2)panstwo nie powinno mediom innym niz panstwowe przekazywac kasy na reklamy, i to
tylko to niezbędne.
3)panstwowa telewizja powinna byc rzetelna - tzn obiektywie informowac o kazdej
stronie zycia politycznego. To idea - jak to zrobic - nie wiem.

> Zapomnij o "misji". Tak długo jak nie będzie telewizji finansowanej z
> budżetu nie ma co marzyć o misji - TVP utrzymuje się głównie z reklam i musi
> "walczyć" o widza. Dlatego już od lat nie jest publiczna a co najwyżej
> komercyjno-publiczna.
>
> I uprzedzając Twoje wątpliwości - nie nie podoba mi się to że TVP nie jest
> misyjna. Uważam że telewizja misyjna jest potrzebna ale nie dyskutujemy o
> tym co ja bym chciał tylko co jest. Faktem jest że na dzień dzisiejszy nie
> mamy telewizji misyjnej.

Ja równiez dyskutuje o tym czego bym chciał. Bo to daje piekne odniesienie do tego co
jest np okresla czy obecnie jest wystarczajaco dobrze.
Co do telewizji finansowanej z budzetu - telewizja rzetelna i obiektywna nie moze byc
finansowana z budzetu, to musi byc jakis automatyczny parapodatek typu abonament aby
rzadzacy nie mieli wpływu na nadawce.


> Ale nawet gdyby była to jak chcesz zmusić ludzi do jej oglądania? Chcesz
> finansować sztukę dla sztuki? Dzieci do szkoły owszem na siłę wyślesz ale
> ludzi przed telewizorem na siłę nie posadzisz.

Panstwo finansuje kulture wyższą i to jest naturalne. Chcemy ludzi namówic do
trudniejszego kina itp , tu akurat demokracja nie powinna dzialac bo oznaczałoby to
równanie w dół.


> Powtarzam w moim mniemaniu on jest skompromitowany. Ale to nie upoważnia
> mnie to wyzywania go od bandytów.
> A gdyby był "kryty" to żadnej afery by nie było - od razu znalazłoby się 10
> prezesów spółek państwowych i każdy z nich by potwierdził że się z Nowakiem
> wymieniał zegarkiem bo taki mają zwyczaj.

O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci wystarczy. A zegarek to
czubek góry lodowej - ile nalezało panstwowej kasy przekrecic aby dostac zegarek?
Oczekuję pytan za co ten zegarek był...
Moze tam w gre grube miliony chodzą, a kara dla nowaka nalezy sie 100x taka jak
dostał? Nikt nawet nie pyta. To ze mu zrobiono sprawe za duperel to tylko sprytne
odwócenie uwagi od meritum.



> Ale sądzę że większość Polaków byłaby za, bo za byłaby cała lewica,
> większość wyborców PO i część PSL, a to wystarczy.

a ja sądze ze byłoby jak na słowacji.


> Jaka znowu obrona i czego? Przypominam jestem "zatwardziałym" konserwatystą.
> Nie odpowiada mi neoliberalizm obyczajowy - "to nie mój świat", ale
> dostrzegam to że inni mogą mieć inne zdanie i jeśli ich jest większość to
> mają prawo decydować. Tylko tyle i aż tyle. Nie pochwalam wiele z tego co
> widzę ale to akceptuje jako wolę większości.

a ja uwazam ze wola wiekszosci nie ma dla rządzących znaczenia - wszystkie projekt
referendów spuszcza sie w kiblu. A przeprowadza sie potworki typu konwencja, 6latki w
szkołach itd. Tyle ze ja wnioskuje dalej - jesli rzad przeprowadza zmiany wbrew
narodowi, to nie jest przedstawicielem narodu. Pomijajac wazny pytanie czyim sa
przedstawicielem - nalezy ich po prostu pogonic.

> > Aha, zamknąć, zniszyc mozna - ale górnikom nie oddac.
> Że co? Sugerujesz że ktoś zamknie kopalnię i porzuci sprzęt a budynki
> zniszczy?

Zamknietych zakładów to duzo, i dokładnie tak wyglądają. A z kopalnią jeszcze gorzej
- sprywatyzowac sie nie da bo nikt tego nie chce (w takim stanie prawnym) Maszyn sie
sprzedac nie da bo czesto robione na potrzeby konkretnej kopalni, budynki
specjalistyczne. To co uda sie sprzedac szybko pójdzie na odprawy, zasiłki dla
bezrobotnych górników itp Z zamkniecia wiele pozytku nie bedzie - poza zyskami z
braku dopłat.
No to uważam ze za symboliczną złotówke oddac to pracownikom i niech sie gospodaruja
na swoim.


> > > Owszem - ma. Wybaczenie i brak reakcji na zło -wygeneruje następne zło.
> > Mnie się już nie chce szukać w KKK
> > a prosze bardzo KKK 1868
> > 1868 Grzech jest czynem osobistym; co więcej, ponosimy odpowiedzialność za
> > grzechy popełniane przez innych, gdy w nich współdziałamy:
> > - uczestnicząc w nich bezpośrednio i dobrowolnie;
> > - nakazując je, zalecając, pochwalając lub aprobując;
> > - nie wyjawiając ich lub nie przeszkadzając im, mimo że jesteśmy do tego
> > zobowiązani;
> > - chroniąc tych, którzy popełniają zło.
>
> No i? Ten punkt tyczy się spraw bieżących - widząc grzech mamy w nim nie
> uczestniczyć, nie aprobować, przeszkodzić i nie chronić tych którzy go
> popełniają.
> Jak to ma się do lustracji? Gdzie tu nakaz szukania winnych po 20 latach? To
> że ktoś ich nie szuka to nie znaczy że ich chroni. Owszem ten co widział ma

Jesli ktos ukradł 10lat temu, i zaprzecza ze ukradł, zyje z tej kradzieży to ja mu
wybacze gdy sie przyzna i chociaz spróbuje naprawic krzywde.
Wybaczając i zyjąc jak z uczciwym człowiekiem popieram jego zło. Chodzi o pewną
elementarną sprawiedliwosc.
Kat ubecki chodzi spokojnie po ulicach i w nos sie ofiarom smieje, i jest dyrektorem
od 1990roku panstwowej acz "sprywatyzowanyj" firmy , a jego ofiara straciła zdrowie i
nie ma na lekarstwa. To nie jest sprawiedliwosc.


b.