Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:06bb013e-79d9-4781-b46d-efbdc7b9c991@go
oglegroups.com...

> Mowiło sie ze walesa spitolił debate - z tym słynnym kukuryku.
> Upieram sie ze media opinotwórcze tworza opinie i maja duze mozliwosci
> utworzyc co chcą - jesli wszystkie chcą tej samej.

E tam debata. Nie zmienia się zdania po jednej debacie. ZTCP (ale mogę się
mylić bo dawno się tego uczyłem) to dane statystyczne z rynku
amerykańskiego (tam mają debaty od lat) pokazuje że migracja głosów po
debacie wynosi maksimum 3% - i to po takiej że jeden "zmiażdżył" drugiego.

Osobiście pamiętam rozmowy w tamtych czasach (bo wtedy o polityce rozmawiało
się zawsze i wszędzie - w kolejkach, w poczekalniach, w autobusach, w
pracy - po prostu mimo, że opcje były skrajne to nikt się nie obrażał ani
nie wyzywał drugiego za jego poglądy) najczęściej powtarzał się jeden
motyw - on się lepiej prezentuje. Stąd też nie dziwi że u kobiet dostał
więcej głosów niż u mężczyzn (zwykle kobiety są bardziej konserwatywne więc
powinno być odwrotnie).

>> Demonizujesz rolę mediów i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że
>> ludzie
>> mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa
>> manipulowani.
>> Nikt nikogo do oglądania TVN nie zmusza. Każdy może sobie oglądać co
>> chce.
>> Jednemu odpowiada TVN a drugiemu Trwam.

> Nikt nie zmusza, owszem. Ale oglądalnosc to jest fakt, cyferka, i z tego
> sie korzysta.

Czyli gdyby ludzie nie oglądali TVN to albo TVN by zmienił profil albo
przestał istnieć więc skoro go oglądają to znaczy że właśnie taka stacja im
odpowiada.

> A pamietasz jak jezdzili po naszym dzienniku, jaka to obciachowa gazeta i
> zaglądac tam nie wypada? Jeszcze
> 90te lata chyba...

końcówka lat 90-tych - dokładnie 1998.

Nie pamiętam aby ktoś po niej "jeździł". Sam ją kupowałem regularnie przez
kilka miesięcy. Owszem głosy politowania i określenia "ciemnogród"
słyszałem, ale "Dobro" zawsze było obciachowe. A ND wtedy był gazetą "dobrą"
w ogóle nie zajmowali się bieżącą polityką, a sami siebie promowali hasłem
"tylko pozytywne wiadomości" (czy jakoś podobnie) i kilka miesięcy w tym
postanowieniu wytrzymali. Jak tylko to się zmieniło to przestałem ich
kupować.

>> > Gdybyśmy mieli telewizje o mniej wiecej równym rozkładzie ideologicznym
>> > i
>> > o podobnych zasięgach moglibyśmy mówic o pluraliźmie.
>> Znaczy się uważasz że należy zmusić 50% widzów do oglądania Trwam? Jak to
>> sobie technicznie wyobrażasz? Ktoś ogląda TVN i nagle dostaje czerwoną
>> planszę dory za 30 sekund zostaniesz przełączony na Trwam bo za długo
>> oglądasz jedną stację?

> Żenada. Ale powiem to jasno -nie, nie uwazam.

No to jak chcesz wymusić wyimaginowany pluralizm skoro widzowie wolą oglądać
TVN i Polsat niż Trwam czy tv Republika?

>> Skoro puszczanie takich pseudo-wiadomości sprawia że liczba widzów rośnie
>> to
>> znaczy że tego widzowie (większość) oczekują. Rozumiem że Ty tego nie
>> oczekujesz ale tu właśnie tkwi problem Ty byś chciał innych uszczęśliwić
>> na
>> siłę.Pogódź się z tym że jesteś mniejszością.
>> A TVP publiczna więc niech robi tego czego chce _większość_
>> społeczeństwa.

> Dlaczego dzieci w szkole sie uczą? Bo tak chcą? Nie - bo są zmuszane, bo
> wiemy ze to dla nich dobre.
> Ergi, a wiec co jest misją telewizji publiczej?

Zapomnij o "misji". Tak długo jak nie będzie telewizji finansowanej z
budżetu nie ma co marzyć o misji - TVP utrzymuje się głównie z reklam i musi
"walczyć" o widza. Dlatego już od lat nie jest publiczna a co najwyżej
komercyjno-publiczna.

I uprzedzając Twoje wątpliwości - nie nie podoba mi się to że TVP nie jest
misyjna. Uważam że telewizja misyjna jest potrzebna ale nie dyskutujemy o
tym co ja bym chciał tylko co jest. Faktem jest że na dzień dzisiejszy nie
mamy telewizji misyjnej.

Ale nawet gdyby była to jak chcesz zmusić ludzi do jej oglądania? Chcesz
finansować sztukę dla sztuki? Dzieci do szkoły owszem na siłę wyślesz ale
ludzi przed telewizorem na siłę nie posadzisz.

>> > wiemy ze wziął zegarek - mozesz oczywiscie wierzyc ze dostał od rodziny
>> > na
>> > 35 urodziny 2 lata później kupiony przez biznesmena za pieniądze zony
>> > :)
>> Powtarzam - moja wiara nie ma znaczenia ja do niego zaufanie _straciłem_
>> ale
>> dopóki ktoś mu wzięcia łapówki nie udowodni to nie będę go nazywał
>> łapówkarzem.

> a nie udowodni bo jest kryty przez media i układ, zatem w twoim rozumieniu
> to musi byc porządny człowiek, winny jakis dupereli zaledwie.

Powtarzam w moim mniemaniu on jest skompromitowany. Ale to nie upoważnia
mnie to wyzywania go od bandytów.

A gdyby był "kryty" to żadnej afery by nie było - od razu znalazłoby się 10
prezesów spółek państwowych i każdy z nich by potwierdził że się z Nowakiem
wymieniał zegarkiem bo taki mają zwyczaj.

>> Szkodliwa (_moim_ _zdaniem_ - ale ja nie jestem głosem ogółu obywateli)
>> jest
>> ideologia "przemycana" w tej konwencji w formie uzasadnień i powodów.
>> Szkodliwa też jest Twoim zdaniem. Ale to nie ma znaczenia - przypominam
>> jest
>> nas trochę więcej obywateli i pozwól innym mieć inne zdanie.

> ale domyslasz sie co by było gdyby próbowac zrobic referendum na ten
> temat - byłby to kolejny wniosek spuszczony w kiblu. A wyniki byłyby,
> spodziewam sie, podobne jak na słowacji...

Na stronie GW był sondaż i 90% było za ale to oczywiście nie jest miarodajne
bo wiadomo że na ich stronę nie wchodzi pełen przekrój społeczeństwa.
Ale sądzę że większość Polaków byłaby za, bo za byłaby cała lewica,
większość wyborców PO i część PSL, a to wystarczy.

>> W takim razie trzeba by wprowadzić protestantyzm. Historia pokazuje że
>> gospodarczo w ostatnich kilkuset latach najszybciej rozwijały się kraje
>> protestanckie: Anglia, Niemcy, USA.
>> Natomiast jeśli chodzi o wzrost ludności to nic nie przebije Indii i
>> Chin,
>> więc znowu inne religie. Nijak nie da się uzasadnić tego że promowanie
>> katolicyzmu jest _najlepszym_ rozwiązaniem.

> nooo, próbujesz sprowadzic sprawe do absurdu,

Nie, po prostu tłumaczę Ci powoli że na przestrzeni wieków wyznania się
zmieniają a narody trwają.

> Zrób bilans, czy nam sie opłacają te dzieci czy nie, grrrrr

Nie opłacają teraz ale opłacą w przyszłości. (Jeśli oczywiście pozostaną w
kraju.) Nie wiem, z czym dyskutujesz - napisałem wprost że dzietność jest
korzystna dla państwa - ale to jest moje zdanie inni mogą mieć inne.

> Jest to nieco zadziwiające. Wyszedłes z założenia ze swiat jest prosty i
> dosc uczciwy, wykresy wskaźników gospodarczych idą w górę zatem prawda
> jest blizej tej która głosi salon, niz oszołomska > prawica. Błędy sie
> zdarzaja ale sa mozliwe do racjonalnego wytłumaczenia.

Nie nie wyszedłem z żadnego założenia. Podchodzę krytycznie do wszystkiego
co widzę, słyszę itd. Ale akceptuję to że inni myślą inaczej niż ja i mają
takie samo prawo do decydowania o losach naszego wspólnego kraju.

> Ale zeby to obronic musisz siegac do coraz bardziej komicznych argumentów,
> w punktach były 1,2 i 3. Obrone konwencji odpusze.

To dobrze, bo przypominam, że jaj jej nie bronię.

> Teraz znów chcesz sie kłócic i udowadniac ze dzietnosc nie jest korzystna.

A gdzie niby tak napisałem???

Znowu zachowujesz się jak Użytkownik przypisujesz mi jakieś twierdzenie i z
nim dyskutujesz.

> Obrona owego miłego i racjonalnego swiata wymaga obrony twierdzen
> absurdalnych...

Jaka znowu obrona i czego? Przypominam jestem "zatwardziałym" konserwatystą.
Nie odpowiada mi neoliberalizm obyczajowy - "to nie mój świat", ale
dostrzegam to że inni mogą mieć inne zdanie i jeśli ich jest większość to
mają prawo decydować. Tylko tyle i aż tyle. Nie pochwalam wiele z tego co
widzę ale to akceptuje jako wolę większości.

>> Taki że wolny handel jest dla wszystkich korzystny - prowadzi do
>> obniżenia
>> cen i światowego wzrostu gospodarczego.
>> > Bo jesli ten klimat jest tak ważny to moze trzeba ograniczyc handel?
>> > Tak -bo nie i juz?
>> _Moim_ _zdaniem_ wolny handel jest ważniejszy niż ochrona klimatu. Ale
>> _moje_ zdaniem ma małe znaczenie.

> i nie dałoby sie wyposrodkowac nieco owych waznosci?

Ja mogę decydować tylko za siebie. Inni decydują za siebie. Jak ludzie będą
kupowali "droższe ale ekologiczne" to przemysł szybko się przerzuci na
ekologiczną produkcję. Ale wszelkie zmuszanie do kupowania droższego niby
eko (np. tzw. żarówki energooszczędne) to IMO więcej szkody niż pożytku.

>> > Ja bym wolał zeby rzad nie inwestował nigdzie, on nie jest od tego.
>> > Niech
>> > sobie zostawi złota akcje, reszte niech odda górnikom -niech sie rządzą
>> > bez panstwowych dopłat.
>> A dlaczego oddał??? Dlaczego narodowy majątek ma być rozdawany akurat
>> górnikom?

> Aha, zamknąć, zniszyc mozna - ale górnikom nie oddac.

Że co? Sugerujesz że ktoś zamknie kopalnię i porzuci sprzęt a budynki
zniszczy? Przecież to jest majątek należący do nas wszystkich. "Zamknięcie"
kopalni to tylko wywalenie (albo przeniesienie gdzieś indziej) darmozjadów a
nie anihilacja majątku.

> Opłacałoby sie, bo budzet by nie dopłacał, ale nie.

Jak zamkną to też budżet nie będzie dopłacał o dodatkowo nikt za darmo nie
dostanie naszego wspólnego majątku.

> Zamknąć, wypłacic z budzetu odprawy, potem kuroniówki.

Nic nie wypłacać. Jak spółka plajtuje to nie ma z czego wypłacić i tym
darmozjadom też nic się nie należy.

> Fajny model biznesowy, wcale bym sie nie zdziwił gdyby to poszło tą drogą.

A ja bym się zmartwił bo to jawna niesprawiedliwość. Gdy plajtowały małe
spółki w latach 90-tych to budżet ich pracownikom nic nie wypłacał.

> > Owszem - ma. Wybaczenie i brak reakcji na zło -wygeneruje następne zło.
>
> Mnie się już nie chce szukać w KKK

> a prosze bardzo KKK 1868

> 1868 Grzech jest czynem osobistym; co więcej, ponosimy odpowiedzialność za
> grzechy popełniane przez innych, gdy w nich współdziałamy:
> - uczestnicząc w nich bezpośrednio i dobrowolnie;
> - nakazując je, zalecając, pochwalając lub aprobując;
> - nie wyjawiając ich lub nie przeszkadzając im, mimo że jesteśmy do tego
> zobowiązani;
> - chroniąc tych, którzy popełniają zło.

No i? Ten punkt tyczy się spraw bieżących - widząc grzech mamy w nim nie
uczestniczyć, nie aprobować, przeszkodzić i nie chronić tych którzy go
popełniają.

Jak to ma się do lustracji? Gdzie tu nakaz szukania winnych po 20 latach? To
że ktoś ich nie szuka to nie znaczy że ich chroni. Owszem ten co widział ma
obowiązek wyjawić ale gdzie nakaz by inni szukali?

> cejrowski to podróżnik i na tym wyrósł,

Pisałeś że nie jest obecny w mediach pokazałem że jest. No i owszem
podróżnikiem był, ale wypłynął jako satyryk i dumny prawicowiec z "WC
kwadrans" jako podróżnik to kilka lat później.

> a terlikowski jest zapraszany jako jakis nadpapiez, zeby łatwo pokazac ze
> kosciół otwarty byłby lepszy. Nudy.

Nie wiem, co to "nadpapież", ani "kościół otwarty", natomiast jak wykazałem
jest obecny w mediach w których według Twoich sugestii być obecnym nie
powinien.

Pozdrawiam
Ergie