Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:edb3912c-7db4-4f1d-8852-f34f2412e9aa@go
oglegroups.com...

> Wyborcy zdecydowani nie zmieniają. A te 5% które przechyli szale - może :)
> Tu poczytaj: http://www.cbos.pl/SPISKOM.POL/1995/K_193_95.PDF

No czytam i co widzę 40% jeszcze przed debatą. 47% po debacie.

Więc ja się pytam czy on wygrał dzięki tym 7 czy dzięki tym 40? Skoro miał
przeciw sobie media i KK to skąd wziął te wcześniejsze 40 ???

Gdyby media miały taką władzę jak Ty to sugerujesz to on by nigdy tych 40
nie zdobył i poprawienie wyniku o 7 nic by nie zmieniło.

> Im wyszło ze to debata zdecydowała: Z dużym prawdopodobieństwem można
> zatem stwierdzić,że wzrost poparcia dla Aleksandra Kwaśniewskiego w
> ostatnich dniach kampanii wyborczej jest
> głównie wynikiem debat telewizyjnych.

Debata zdecydowała w tym kontekście że spowodowała wzrost który wystarczył
do pokonania Wałęsy. Ale te 40% poparcia bazowego jakoś zdobył wbrew mediom
i wbrew KK.

>> >> Demonizujesz rolę mediów

> cytat: Senator PO uważa, że telewizja znacząco wpływa na głosy wyborców.
> Dodał, że jeśli media nie są rzetelne, to wpływa to znacząco na
> "zniekształcenie wyników wyborów".

Cytat: Ergie uważa że telewizja znacząco nie wpływa i w przeciwieństwie do
senatora podaje przykład: 40% poparcia dla Kwaśniewskiego jeszcze przed
debatą.

>>i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że
>> >> ludzie
>> >> mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa
>> >> manipulowani.

> Nie mają obowiązku a tylko przez 20lat nie mieli wyboru, czyli nie mogli
> nie oglądac mediów mainstreamowych. Teraz jest chociaz trwam, ale to
> nisza.

Od jakiegoś czasu dostęp do tv Trwam ma niemal 100% populacji, a jakoś jej
nie oglądają. Znowu spisek czy w końcu pogodzisz się z tym że ludzie wola
oglądać coś innego.

> 1)do mediów prywatnych specjalnie nic nie mam - niech robią co chcą.
> 2)panstwo nie powinno mediom innym niz panstwowe przekazywac kasy na
> reklamy, i to tylko to niezbędne.

Strzał w kolano: jakby państwowy bank reklamował siętylko w państwowej
telewizji to siłą rzeczy sam sobie ograniczyłby potencjalna klientelę.

> 3)panstwowa telewizja powinna byc rzetelna - tzn obiektywie informowac o
> kazdej stronie zycia politycznego. To idea - jak to zrobic - nie wiem.

Powtarzam po raz enty - ja się z tym zgadzam, ale TVP jest telewizją
_komercyjną_ - utrzymuje się z reklam i dlatego pokazuje to co ludzie chcą
oglądać. I powtarzam po raz kolejny ja nie twierdzę że to jest ok ja po
prostu tłumaczę jak jest.

>> I uprzedzając Twoje wątpliwości - nie nie podoba mi się to że TVP nie
>> jest
>> misyjna. Uważam że telewizja misyjna jest potrzebna ale nie dyskutujemy o
>> tym co ja bym chciał tylko co jest. Faktem jest że na dzień dzisiejszy
>> nie
>> mamy telewizji misyjnej.

> Ja równiez dyskutuje o tym czego bym chciał. Bo to daje piekne odniesienie
> do tego co jest np okresla czy obecnie jest wystarczajaco dobrze.

Ok, możemy sobie podyskutować o tym jak mogłoby być pięknie ale dlaczego mi
robisz zarzuty gdy Ci tłumaczę dlaczego jest jak jest? Ani mi sito nie
podoba ani ja tego nie sprawiłem. Po prostu przyjąłem do wiadomości że skoro
TVP walczy o widza to pokazuje to co widz (większość) chce oglądać.

> Co do telewizji finansowanej z budzetu - telewizja rzetelna i obiektywna
> nie moze byc finansowana z budzetu, to musi byc jakis automatyczny
> parapodatek typu abonament aby rzadzacy nie mieli
> wpływu na nadawce.

Na jedno wychodzi. Tak samo jak rządzący mogą zmniejszyć albo zwiększyć
budżet TV przy finansowaniu wprost z budżetu tak samo mogą zmniejszyć albo
zmniejszyć ten podatek czy abonament przy finansowaniu nie wprost.

Dlatego wpływu finansowego nie unikniemy ale można np. powołać radę
programową (coś na wzór RPP) i wprowadzić zasadę że co 4 lata zmieniamy
tylko 1/3 składu. Ale cos podobnego już było i Kaczyński to zlikwidował
wprowadzając nową radę. Dlatego nie ma gwarancji że kiedyś znów któryś
premier niezadowolony z niezależności mediów też nie zmieni ustawy i później
rady.

A jest jeszcze inne rozwiązanie: likwidacja TVP. W wielu krajach nie ma
czegoś takiego jak telewizja publiczna. Rynek sam się doskonale reguluje
podawałem już przykład FOX. Amerykanie byli niezadowoleni z CNN i w ciągu
kilku lat powstała konkurencja. Jak ludzie będą niezadowoleni z Polsatu czy
TVN to się przerzucą na tv Trwam. Pozwól w końcu ludziom decydować.

>> Ale nawet gdyby była to jak chcesz zmusić ludzi do jej oglądania? Chcesz
>> finansować sztukę dla sztuki? Dzieci do szkoły owszem na siłę wyślesz ale
>> ludzi przed telewizorem na siłę nie posadzisz.

> Panstwo finansuje kulture wyższą i to jest naturalne.

Nie to nie jest "naturalne".

> Chcemy ludzi namówic do trudniejszego kina itp , tu akurat demokracja nie
> powinna dzialac bo oznaczałoby to równanie w dół.

Nie, nie chcemy - pozwól każdemu decydować czy chce oglądać Ladies czy iść
do filharmonii. Państwo nie jest od tego by pieniądze z podatków zbieranych
od biednych przeznaczać na wspieranie wyimaginowanej "wyższej kultury"
odbieranej przez nielicznych a głównie bogatych.

Jest cos takiego jak mecenat. Masz ochotę to finansuj sztukę, twórz
niekomercyjne filmy itd. Ale nie wyciągaj łapy po publiczne pieniądze.

>> Powtarzam w moim mniemaniu on jest skompromitowany. Ale to nie upoważnia
>> mnie to wyzywania go od bandytów.
>> A gdyby był "kryty" to żadnej afery by nie było - od razu znalazłoby się
>> 10
>> prezesów spółek państwowych i każdy z nich by potwierdził że się z
>> Nowakiem
>> wymieniał zegarkiem bo taki mają zwyczaj.

> O tym mówie -zostałes skrecony przez media na zegarek i to ci wystarczy.

Kłamiesz!

> a ja uwazam ze wola wiekszosci nie ma dla rządzących znaczenia - wszystkie
> projekt referendów spuszcza sie w kiblu. A przeprowadza sie potworki typu
> konwencja, 6latki w szkołach itd. Tyle ze
> ja wnioskuje dalej - jesli rzad przeprowadza zmiany wbrew narodowi, to nie
> jest przedstawicielem narodu. Pomijajac wazny pytanie czyim sa
> przedstawicielem - nalezy ich po prostu pogonic.

No więc skoro naród ich nie pogonił to dopuść wreszcie do siebie myśl że to
Ty się mylisz. Tobie się Tylko wydaje czego chce naród. Naród swoją wolę
wyraża w wyborach.

> > Aha, zamknąć, zniszyc mozna - ale górnikom nie oddac.
> Że co? Sugerujesz że ktoś zamknie kopalnię i porzuci sprzęt a budynki
> zniszczy?

> Zamknietych zakładów to duzo, i dokładnie tak wyglądają. A z kopalnią
> jeszcze gorzej - sprywatyzowac sie nie da bo nikt tego nie chce (w takim
> stanie prawnym) Maszyn sie sprzedac nie da bo
> czesto robione na potrzeby konkretnej kopalni, budynki specjalistyczne. To
> co uda sie sprzedac szybko pójdzie na odprawy, zasiłki dla bezrobotnych
> górników itp Z zamkniecia wiele pozytku nie
> bedzie - poza zyskami z braku dopłat.
> No to uważam ze za symboliczną złotówke oddac to pracownikom i niech sie
> gospodaruja na swoim.

A oni najpierw wyprzedadzą połowę majątku i dadzą sobie premie a po kilku
miesiącach rajd na warszawę: rządzie dołóż bo nam brakuje i Kaczyński albo
Miller dołożą.

> Jesli ktos ukradł 10lat temu, i zaprzecza ze ukradł, zyje z tej kradzieży
> to ja mu wybacze gdy sie przyzna i chociaz spróbuje naprawic krzywde.
> Wybaczając i zyjąc jak z uczciwym człowiekiem popieram jego zło. Chodzi o
> pewną elementarną sprawiedliwosc.
> Kat ubecki chodzi spokojnie po ulicach i w nos sie ofiarom smieje, i jest
> dyrektorem od 1990roku panstwowej acz "sprywatyzowanyj" firmy , a jego
> ofiara straciła zdrowie i nie ma na lekarstwa.
> To nie jest sprawiedliwosc.

Kat powinien siedzieć ale to nie ma nic wspólnego z lustracją. Straciłeś już
zupełnie wątek skoro sugerujesz że jak ktoś nie jest zwolennikiem lustracji
to znaczy że jest zwolennikiem niekarania katów.

Pozdrawiam
Ergie