Użytkownik "uzytkownik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:52b33da5$0$2182$6...@n...neostrada
.pl...

> Ja wiem, że obydwa rozwiązania posiadają zalety i wady. Ale te zalety i
> wady się ujawniają tylko i wyłączenie wtedy, kiedy odniesiemy je do całego
> systemu.

No to odnieś do całego systemu. Ktoś chce mieć grzejniki i ma gaz. Co mu
doradzisz - kocioł atmosferyczny? Ekonomicznie bez sensu. Tak czy inaczej
przy obecnych cenach kotłów nie ma ekonomicznego sensu kupowanie innego
kotła niż kondensacyjny.

> Napisałem wcześniej: "Po pierwsze głupotą jest montować grzejniki zamiast
> podłogówki zakładając, że będzie kocioł kondensacyjny
> Skwitowałeś to: "Głupotą jest powtarzanie takich bzdur"

Bo to bzdura jakoby wybór rodzaju kotła miał determinować jedyne słuszne
rozwiązanie.

> Poprosiłem, abyś wymienił choć jedną cechę, która wskazywałaby, że
> ogrzewanie grzejnikowe w tym przypadku jest lepsze.

Szkoda czasu by znowu bawić siew kotka i myszkę. Sam wyżej piszesz że znasz
wady i zalety obu rozwiązań. Zalety grzejników nie znikają po tym jak się je
podłączy do kondensata zamiast atmosferyka.

> Nie pisz ogólników tylko opisz jedną, jedyną cechę/zaletę systemu
> grzejnikowego nad podłogówką w przypadku współpracy z kotłem
> kondensacyjnym.

Mniejsza bezwładność ergo szybszy czas reakcji.
Możliwość położenia dowolnego drewna na podłogę.

Podszedłeś do sprawy od dupy strony najpierw nie wybiera się kotła i do
niego dobiera grzejniki lub podłogówkę. Najpierw wybiera się grzejniki czy
podłogówka a potem tak czy inaczej wychodzi że większy sens ekonomiczny ma
kocioł kondensacyjny.

Pozdrawiam
Ergie