Pan Mateusz Viste napisał:

>>> Tu jeden zdaje się pisał, że otrzymuje dotacje na palenie własnym
>>> drewnem. To zdecydowanie lepsze rozwiązanie.
>>
>> Tak, żeby truć lokalnie siebie i sąsiadów. Te dotacje to chyba na
>> późniejsze leczenie.
>
> Dla uściślenia: dotacje które otrzymałem nie dotyczyły "palenia własnym
> drewnem", tylko palenia drewnem w ogóle, a konkretniej zakupu dwóch
> kominków (jednego do grzania domu, drugiego do grzania wody). Dotacja
> wynosiła 30% kosztu zakupu urządzeń, w formie tzw. kredytu podatkowego.

Dodałem sobie to "własnym", bowiem ten układ wydaje mi się najwłaściwszy.
Szczególnie chwalebne jest korzystanie z lokalnych źródeł energii, do
jakich należy zaliczyć własne drewno.

> Ciekawostka: francuska energetyka też zachęca do przejścia na ogrzewanie
> drewnem.

Taki teraz świat, że zwykłe przyzwoite zachowanie trakujemy w kategorii
"ciekawostek".

>> Ale to znaczy, że można go ponownie związać. Wsytarczy nie wycinać
>> puszczy.
>
> "Puszcza" w żadnym razie nie zwiąże produktów spalania węgla!

Puszcza daje schronienie ślimakom. Ślimaki mają muszle. Muszle robią
sobie z węglanu wapnia, a ten węgiel tam z dwutlenku węgla. Raz zrobiona
muszla nie rozkłada się szybko. Więc wiąże.

To nie było do końca powżne, z tymi puszczańskimi ślimakami. Ale globalny
obieg węgla to nie tylko fotosynteza i depozyt paliw kopalnych. Sporo w
historii Ziemi poszło w wapienie i marmury, powstałe z morskich żyjątek.

> Wszelkie już związane pokłady CO2 na ziemi (drzewa, węgiel, ropa...)
> są magazynem, którego po prostu nie powinniśmy ruszać jeśli nie chcemy
> by niebo spadło nam na głowy.

Zatem nie tylko węgiel i ropa, bo jeszcze całe góry wapienne. Ruszajmy
je (byle mądrze) i budujmy domy z marmurów i innych podobnych. Zresztą
kamieni i tak nie uda się nam spalić, nie uwolnimy z nich dwutlenku
węgla.

>> Ja się czuję lepiej jak wiem że zainstalowanymi niebawem panelami
>> zasilę tę pompę.
>
> Dobre samopoczucie jest niewątpliwie istotne, niemniej dla planety
> to bardzo średni interes. Ślad ekologiczny produkcji, transportu i
> utylizacji paneli w stosunku do energii którą wytworzą w ciągu swojego
> życia póki co w dalszym ciągu nie jest zachwycający. Szczególnie w
> umiarkowanym klimacie.

Jeszcze gorzej jest z nowoczesnymi akumulatorami (samochody na prund).
Ludziom trudno jest zrozumieć, że coś fajnego w skali mikro, nie byłoby
fajne, gdyby każdy człowiek to miał. Rozwój technologii fotowoltaicznej
w ostatnich latach jednak zachwyca, ale nie znaczy to, że trzeba tak
powstały prąd używać do tak niecnych celów, jak grzanie. Są za to
miejsca, gdzie FV może dać skok jakościowy. Pewien udział samochodów
elektrycznych nie zaszkodzi, każdy też może mieć telefon z akumulatorem.
Ale powszechna eklektryczna motoryzacja, to by była tragedia (przy tym
poziomie techniki, jaki teraz mamy).

>> Twierdzisz że pompa zmniejszająca zapotrzebowanie na ciepło 3-4x,
>> zasilana elektrownią spalającą węgiel (dopychana prądem z OZE) z wysoką
>> filtrowaną emisją jest gorsza niż lokalne spalanie drewienka
>
> Jakiekolwiek spalanie węgla może być tylko i wyłącznie gorsze od
> rozsądnego spalanie drewna - bo uwalnia CO2 do atmosfery nasilając
> tym samym globalne ocieplenie klimatu, a w dalszej (ale wcale nie tak
> odległej) perspektywie - jeśli nie globalną zagładę, to przynajmniej
> klęskę cywilizacyjną.

Ja akurat nie jestem skrajnym pesymistą gdy mowa o zmianach klimatu,
natomiast uważam, że wszechogarniająca głupota może spowodować klęskę
naszej cywilizacji.

>> które pod żadne OZE (poza samym drzewkiem) się podpiąć nie da
> "Zgodnie z ustawą Prawo Energetyczne z dnia 10 kwietnia 1997r. (...)
> odnawialne źródło energii zostało zdefiniowane jako źródło wykorzystujące
> w procesie przetwarzania energię wiatru, promieniowania słonecznego,
> geotermalną, fal, prądów i pływów morskich, spadku rzek oraz energię
> pozyskiwaną z biomasy (...); Zasób odnawialny źródeł energii odnawia się
> w krótkim czasie, ich używanie nie wiąże się z długotrwałym deficytem."
>
> cytat z http://gepsa.pl/1-definicja-i-rodzaj-oze/

Tu drobna uwaga. Ustawa podchodzi do rzeczy w sposób praktyczny,
i dobrze robi, jednak w ścisłym sensie geotermia nie jest OZE.

>> nie daje możliwości dodatkowego (a często jednoczesnego jak u mnie)
>> chłodzenia domu
>
> Ogrzewanie basenu węglem to najzwyklejszy egoizm, by nie powiedzieć
> chamstwo.

Dziękuję, bo sam myślę tak samo, ale zbyt delikatny jestem, by rzecz
nazwać tak, jak na to zasługuje (choć słów pasujących znajduję wiele).

Doceńmy za to, że już nie jest tak, że "ja = wszyscy". Bowiem u
wszystkich obowiązują prawidła znanej fizyki, a tylko nieliczni
mogą używać fizyki alternatywnej.

> A potrzeba chłodzenia domu wynika wyłącznie z jego lichoty
> technologicznej. Budować też trzeba umieć.

O, o, o, właśnie! To chyba jak raz w temacie grupy. W Polsce teraz
często buduje się tak, że w nowym budynku można oszczędzić w zimie
dwa tysiące na ogrzewanieu. Ale w lecie trzeba wydać trzy tysiące
na chłodzenie, które w starym było zbytecze. I to nie o to chodzi,
że klimat się zmienił. To ludzie zgłupieli.

>> no bo większość już do średniowiecza wracać nie chce).
> O, dawno już o tym nie było.

Ale też nigdy za wiele!

Jarek

--
I pieniądz sikał im do kasy
Od wszystkich zbroi, tarcz i mieczów...
Takie to wredne były czasy
W tym zafajdanym średniowieczu.