Sat, 27 Jul 2019 16:29:19 +0200, Jarosław Sokołowski

> Akurat w Toruniu z tym "wszystkim" jest nadspodziewanie dobrze,
> tylko temperatura ciut mniejsza od tej, jaką by chciał inwestor
> (ale zbliżona do oczekiwanej).

Jest dobrze bo w Toruniu była już dawno firma ciepłownicza. Teraz jest źle,
bo przydrałował rydzyk i kombinuje na szkodę tej firmy, a więc i szkodę
ludzi.

> W ogóle pompy ciepła w ogólnym przypadku są pomysłem absurdalnym,

Są bardzo dobrym wyjściem jak trzeba ogrzać wodę do 50 sC a nie jak u
Rydzyka powyżej 60. Dlatego rydzyk buduje do tych swoich term spalarnię i
chce korzystać z sieci ciepłowniczej która została wybudowana przez kogoś
innego (bo sam nie ma sieci) i co więcej w większości opłacona przez łunię
(a więc teoretycznie może z niej korzystać tylko ten kto wnioskował o kasę
i zbudował). Ale jak się popieści, to się zmieści. Taki z niego cfaniaczek,
a ty widzę wyjątkowo bardzo lubisz cfaniaczków.

> sens mają tylko w ściśle ograniczonych przypadkach, wyłącznie
> w małej skali.

Mają sens w każdym nowoczesnym domu poczawszy od ostatnich 10-15 lat czyli
w bardzo dużej skali, co widać po bardziej rozwiniętych, od naszego
ciemnogrodu, krajach.

> Przejściowym rozwiązaniem jest gaz, tak jak teraz
> na Podhalu, gdzie wiosną, latem i jesienią Zakopane grzeje się
> geotermią, a zimą dodatkowo daje się w palnik. Docelowo temperatura
> 60°C jest jak najbardziej atrakcyjna, w domach ludzie więcej nie
> potrzebują i nie mają.

Nie zmieniaj tematu, mowa była o Toruniu i wałku rydzyka, którego nie
rozumiesz, ale pochwalasz.

> Wolę mądrze nie na temat, niż głupio w temacie (sobie wymyślonym).

To zacznij w końcu.

> Ale pisanie o modernizacji sieci ciepłowniczej w Warszawie i budowie
> nowej na Podhalu w tamacie nie było. Dlaczego? Jedno i drugie robione
> w celu zmniejszenia niskiej emisji i poprawy zdrowia ludzi. Bliżej
> tematu jest pisanie o "dyrektorusiach" i jego kolegach?

Tak, po to żebyś zrozumiał gdzie jest różnica w dotacjach PV dla ludzi a
termach dyrektusia.

>> Problem w tym że dawanie pięniedzy inwestorowi (choćnie ma to sensu,
>> a dlaczego to patrz wyżej) dla ciebie nie jest problemem zaś dawanie
>> ludziom jest złodziejstwem.
> Proszę mnie nie mylić z kimś innym. Ja nie uważam, że każde dawanie
> pieniędzy jest złodziejstwem.

W takim razie przestań bronić dyrektusia, bo on zdecydowanie więcej złego
robi niż dobrego.

> [...ciach NTG --> pl.misc.polityka, soc.culture.polish...]

Co z oczu to z serca? hehe No ale nic nie stoi na przeszkodzie żebyś się
przyznał że o temacie nie masz zielonego pojęcia i bronisz czegoś co się
obronić nie da -- to go szybko skończymy bez podchodów.

>> No i rydzyk taki biznes plan na geotermię ma?
> Ma.

Tylko jak się co godzinę spowiada, bo co tyle mniej więcej kłamie od paru
lat na temat tej swojej geotermii rzekomo znoszącej złote jaja. Kłamał od
początku, wiedzieli o tym także rozdający pieniądze. Sprawdź sobie jak
szybko zapadła decyzja o przyznaniu mu kasy jak (nieoczekiwanie dla nich)
przepieprzyli wybory w 2007, a potem peło walczyło aby ten kibel odwołać i
uratować kasę, ale polegli niedojdy.

> Tak samo rzetelna jak ta, która nie uwzględnia uszczerbku na zdrowiu
> z tytułu spalania węgla, którą powoduje KAŻDE grzanie domu prądem.

Spalanie węgla w elektrowni nie powoduje NISKIEJ EMISJI, a więc nie
powoduje takiego uszczerbku na zdrowiu ludzi jak spalanie z niską emisją.
Dotyczy to tak domów jak i samochodów lokalnie spalających. Skalę problemu
pokazuje dieselgate jak i z drugiej strony obecny rozwój elektromobilności.
Już nawet Toyota co się zarzekała że w życiu EV nie wprowadzi już zawiązała
konsorcja i będzie te złe EVy produkować.

> Tak to właśnie wygląda: to, że komuś się wydaje, że grzanie prądem
> z węgla wydaje mu się najsprawniejsze i najtańsze, na pierwszy rzut
> oka, nie oznacza że w bilansie końcowym jest najtańsze. Zwłaszcza,
> że na ogół nie ten egoista za to zdrowiem płaci, tylko inni.

Nie takie tęgie głowy jak Ty nad tym siedziały i już dawno doszły do
wniosku że lokalna emisja to praktycznie morderstwo na ludziach. W londynie
to już 100 lat temu wiedzieli a ty jeszcze dzisiaj twierdzisz że niska
emisja nie jest żadnym problemem i lepiej spalać lokalnie niż wysoko w
chmury.

> Jak już każdy będzie mógł zasilić się wiatrem/słońcem, wrócimy do
> sprawy. Na razie zasila swój piec wiadrem. Sam nim macha, więc na
> pewno swoją robotę uwzględnił.

Nie będzie mógł ogrzać samym wiatrem/słońcem. Tylko skrajny ignorant może
tak twierdzić. Prąd był produkowany na długo zanim ktoś wpadł aby grzać
domy prądem, zaś grzanie prądem zdecydowanie wyrównuje dobowe
zapotrzebowanie dzięki taryfom, a dzięki czemu prąd jest tańszy niż byłby
gdyby m.in. grzania prądem w 2T nie było.

>>> Dać takiemu pięć worków dopłaty, by sobie kupił porządny piec,
>>> czy pozwolić, by wybrał to, co uznał za dobre (czyli najtańsze)?
>> Są jeszcze inne możliwości i do utrwalenia tego dążą właśnie
>> dotacje indywidualne w "nowe technologie".
> Czyli nie dać, niech smrodzi. Za to dać temu, który potrafi
> najwyżej skorzystać (nieumiejętnie) z "nowych technologii",
> szkodząc przy tym innym. "Bo mu się po prostu należy".

Czyli dać tak żeby nie smrodził lokalnie wcale.

> [...smrodzenie rozproszone vs. smrodzenie skondensowane...]
>>> Ale jaka różnica? Smród to smród.
>> Już pisałem parę razy -- różnica jest w stężeniach tego "smrodu".
> Tu racja -- stężenia smrodu elektrowni nie da się osiągnąć żadnym
> innym sposobem.

Ależ oczywiście że się da, właśnie spalaniem w kotłach pod strzechami. Jak
masz wątpliwości to sprawdź jakość powietrza w lato kiedy to elekktrownie
kopcą najbardziej (największe zapotrzebowanie), w stosunku do powietrza w
zimie kiedy to działają te twoje "zdrowe kotłownie" domowe a
zapotrzebowanie na prąd jednak spada.

--
Pozdor
Myjk