Myjk napisał:

>>>> Ma znacznie wyższą, niż potrzeba przy nowoczesnym ogrzewaniu
>>>> domu. Wystarcza też do grzania wody użytkowej.
>>> Na wylocie ma. Na dolocie u klienta już mieć nie będzie.
>> Dlaczego?
> Dlatego że sama temperatura to nie wszystko.

Akurat w Toruniu z tym "wszystkim" jest nadspodziewanie dobrze,
tylko temperatura ciut mniejsza od tej, jaką by chciał inwestor
(ale zbliżona do oczekiwanej).

>> Tak widzą świat lidzie, którzy wszystko rozpatrują w kategorii
>> cudów, bo nie rozumieją działania. Cudownym wynalazkiem jest
>> pompa ciepła, co to grzeje i chłodzi, cudowna jest nawet rura
>> z izolacją termiczną.
>
> Taka jest rzeczywistość, rydzyk nie ma swoich ciepłociągów, i żeby
> dostał kolejną furę kasy to mieć ich nie będzie -- zaś miejskie
> ciepłociągi mają wyższą temperaturę, więc jedyne co by dodawał
> to chłodu -- a nie ciepła. Podnoszenie temperatury z pomocą pompy
> by ją dodać do ciepłociągu miejskiego jest pomysłem skrajnie
> absurdalnym, by nie rzec że niemożliwym.

W ogóle pompy ciepła w ogólnym przypadku są pomysłem absurdalnym,
sens mają tylko w ściśle ograniczonych przypadkach, wyłącznie
w małej skali. Przejściowym rozwiązaniem jest gaz, tak jak teraz
na Podhalu, gdzie wiosną, latem i jesienią Zakopane grzeje się
geotermią, a zimą dodatkowo daje się w palnik. Docelowo temperatura
60°C jest jak najbardziej atrakcyjna, w domach ludzie więcej nie
potrzebują i nie mają.

>> Trzydzieści lat temu też byli tacy ludzie, nawet w większości.
>> "Panie, tyle kilometrów, ta woda musi wystygnąć". Ludzie wtedy
>> jeszcze wszystko odnosili do realiów okresu słusznie minionego.
>> Ja też pamiętam pasy zielonej trawy nad ciepłociągami, gdy wokół
>> spora warstwa śniegu. Ale ta sieć w Warszawie jest już całkiem
>> nowa. Na podhalu nie było wcale, zbudowano od zera. Niewielka
>> różnica.
>
> Różnica jest taka, że piszesz nie na temat. Znowu.

Wolę mądrze nie na temat, niż głupio w temacie (sobie wymyślonym).

>>>> Do skoku na kasę, czyli do produkcji prądu faktycznie się nie
>>>> nadaje -- ale o tym ojciec inwestor był uprzedzony.
>>> Skok na kasę to dyrektuś już zrobił, dzięki swoim kolegom z rządu.
>> NTG. Na te interesujące tematy można porozmawiać na pl.soc.polityka,
>> czy gdzie wy się teraz spotykacie. Tu mógłbym dyskutować o sprawach
>> technicznych, ewentualnie ekonomicznych, ale nie ma z kim.
>> Jest różnica między *inwestowaniem*, a *dotowaniem*.
>
> Skoro rozmawiamy o dopłatach (do PV/EV), a te też są formą inwestycji
> (prowadzącej do zmniejszenia niskiej emisji i poprawy zdrowia ludzi),
> to rozmwiamy w temacie.

Ale pisanie o modernizacji sieci ciepłowniczej w Warszawie i budowie
nowej na Podhalu w tamacie nie było. Dlaczego? Jedno i drugie robione
w celu zmniejszenia niskiej emisji i poprawy zdrowia ludzi. Bliżej
tematu jest pisanie o "dyrektorusiach" i jego kolegach?

> Problem w tym że dawanie pięniedzy inwestorowi (choćnie ma to sensu,
> a dlaczego to patrz wyżej) dla ciebie nie jest problemem zaś dawanie
> ludziom jest złodziejstwem.

Proszę mnie nie mylić z kimś innym. Ja nie uważam, że każde dawanie
pieniędzy jest złodziejstwem.

[...ciach NTG --> pl.misc.polityka, soc.culture.polish...]

>> Nie przyklaskuję. Ale gdyby już rozważać dofinansowanie, to przecież
>> nie powinno być ono "na posługę", lecz dla przedsiębiorcy. Najlepiej
>> dla takiego, który ma biznesplan przynoszący zyski (fury etc).
>
> No i rydzyk taki biznes plan na geotermię ma?

Ma.

>> Mamy więc taką sytuację: własna analiza wykazała, że instalacja oparta
>> o najtańszy węglowy piec kupiony w GS kosztować będzie 12 worków
>> dukatów. Jest opcja na dobry kocioł, mogący w dodatku wykorzystywać
>> lokalną biomasę, ale to już oznacza nakład 16 worków dukatów. Gaz
>> jest poza zasięgiem, indywidualne położenie rury to najmniej sto
>> worków. Innej metody grzania poniżej 24 worków nie dało się znaleźć,
>> a każda z nich ma koszty eksploatacji znacznie przewyższające
>> ekogroszek z gieesu -- więc odpada w przedbiegach.
>
> Ale ta analiza nie jest rzetelna, bo nie uwzględnia m.in. uszczerbku
> na zdrowiu z tytułu spalania i niskiej emisji którą powoduje KAŻDY
> kocioł na paliwo stałe.

Tak samo rzetelna jak ta, która nie uwzględnia uszczerbku na zdrowiu
z tytułu spalania węgla, którą powoduje KAŻDE grzanie domu prądem.

> Ergo, to że komuś się coś wydaje najsprawniejsze i najtańsze na
> pierwszy rzut oka, nie oznacza że w bilansie końcowym jest najtańśze.

Tak to właśnie wygląda: to, że komuś się wydaje, że grzanie prądem
z węgla wydaje mu się najsprawniejsze i najtańsze, na pierwszy rzut
oka, nie oznacza że w bilansie końcowym jest najtańsze. Zwłaszcza,
że na ogół nie ten egoista za to zdrowiem płaci, tylko inni.

> Podobnie większość przy analizie nie uwzględnia tego że kotły domowe
> trzeba obsługiwać, trzeba mieć miejsce na paliwo, etc. i nie są
> przyszłościowe (nie zasili się ich wiatrem/słońcem).

Jak już każdy będzie mógł zasilić się wiatrem/słońcem, wrócimy do
sprawy. Na razie zasila swój piec wiadrem. Sam nim macha, więc na
pewno swoją robotę uwzględnił.

>> Dać takiemu pięć worków dopłaty, by sobie kupił porządny piec,
>> czy pozwolić, by wybrał to, co uznał za dobre (czyli najtańsze)?
>
> Są jeszcze inne możliwości i do utrwalenia tego dążą właśnie
> dotacje indywidualne w "nowe technologie".

Czyli nie dać, niech smrodzi. Za to dać temu, który potrafi
najwyżej skorzystać (nieumiejętnie) z "nowych technologii",
szkodząc przy tym innym. "Bo mu się po prostu należy".

[...smrodzenie rozproszone vs. smrodzenie skondensowane...]
>> Ale jaka różnica? Smród to smród.
> Już pisałem parę razy -- różnica jest w stężeniach tego "smrodu".

Tu racja -- stężenia smrodu elektrowni nie da się osiągnąć żadnym
innym sposobem.

--
Jarek