On 12 Lut, 01:33, "Maniek4" <b...@w...pl> wrote:

> Przeciez mamy sobie dom o jakims zapotrzebowaniu. Czy to malo, czy
> niemaloakumulacyjny te straty ma. Straty ma z roznicy temp. miedzy zewn. a
> wewn. W ciagu doby straty w domach o takich samych parametrach beda takie
> same. Przeciez nie jest tak, ze straty roznicy temperatur rekompensuje
> ogrzewanie, a energia w scianach w tajemny sposob ucieka w tej samej ilosci,
> bo niby jak, gdzie i dla czego? To przechowywanie energii w scianach nic nie
> kosztuje, bo w srodku i tak panuje ta sama temp., wiec roznica zewn. i wewn.
> bedzie taka sama. Te pojemniejsze sciany to wylacznie bufor, energia na
> wszelki wypadek. Bufor dodatkowo lagodzi wachania temp. przyjmujac nadmiar

Dokladnie tak jest :) O stratach mozna pisac jak mamy np. bufor wodny
(jak moj 1000l) w ktorym trzymamy wode o temp. 90st C w nieogrzewanej
piwnicy. Duza roznica temperatur = straty do otoczenia. Ale co ma
zakumulowana (w lato!) energia w scianach, ktore maja zawsze taka sama
temperature jak panujaca w srodku.. Gdyby te sciany byly podgrzewane
kotlem do wyzszej temperatury - to straty by byly :) Ale one maja taka
sama temp. jak sciany w domu nieakumulacyjnym, a straty przez
przegrody sa identyczne (zakladam takie same ocieplenie etc).. Zreszta
nie wiem o czym tu dyskutowac - komfort bezwzglednie przemawia za
domem akumulacyjnym. Moze dla marko1a 26st C o ktorych pisal "przeciez
nic sie nie stanie, to jest darmowa energia" jest komfortowe w lato
ale dla mnie zdecydowanie nie :-) Wole w domku miec 21st C i czuc
przyjemny chlodek od wszystkich chlodniejszych od powietrza scian.
pozdr.

--
Adam Sz.