Fri, 26 Jul 2019 15:56:54 +0200, Jarosław Sokołowski

> Już tak było. Nie że od razu dotacje, ale brak kary za niedostateczny
> udział OZE w surowcach elektrowni. Niektóre zarządy zauważyły wtedy, że
> opłaca się kupić tarcicę w tartaku i wrzucić pod kocioł. Nie, przestawianie
> elektrowni na biopaliwa to jeden z gorszych pomysłów.

Yhy, a w Niemczech spala się więcej biomasy niż w Polsce, i to jest koronny
argument peletowców że u nas powinno się dotować kotły na pelet w nowych
domach. Rzecz w tym, że ten pelet idzie z dymem w elektro(ciepło)wniach,
dlatego powietrze mają znacznie lepsze.

> Tu jeden zdaje się pisał, że otrzymuje dotacje na palenie
> własnym drewnem. To zdecydowanie lepsze rozwiązanie.

Tak, żeby truć lokalnie siebie i sąsiadów. Te dotacje to chyba na
późniejsze leczenie.

> Proszę, śmiało, jeśli już pisać głupoty, to jawnie. Powstał z biomasy,
> ale dawno temu, dawniej niż w średniowieczu. I o to chodzi z tą
> odnawialnością i nieodnawialnością.

Ale to znaczy, że można go ponownie związać. Wsytarczy nie wycinać puszczy.

> Zdecydowanie przeciwny jestem myśleniu z epoki kamienia łupanego.
> Wtedy człowiek (jednostka) mógł patrzeć wyłącznie na własny interes,
> teraz robić tak nie powinien.

Czyli jednak wracamy do epoki kamienia łupanego, od kiedy rząd zaczął
jednostkom rozdawać pieniądze aby same dbały o swój interes.

>> Ma większe niż metale z elektrowni, bo stężenia dla oddychających
>> ludzi są zupełnie inne.
> Jakieś dane liczbowe o tych metalach w drewnie, bukowym dajmy na to?

Napisałem chyba (?) wyraźnie, że drewno spalane z niską emisją ma większe
obciążenia dla ludzi niż metale wylatające z kominów elektrowni. Powtarzam,
dlatego że stężęnia pyłu i innych syfów z niepełnego spalania drewna (a że
takie jest świadczy mizerna sprawność nawet najbardziej wyrafinowanych
konstrukcji). Zresztą gdyby było inaczej to by nie było planowanych uchwał
zakazujących palenia biomasą.

>> Dlatego na zachodzie mimo większej ilości spalanego węgla niż u nas
>> ludzie są znacznie zdrowsi.
> W którym kraju UE spala się więcej węgla kamiennego niż w Polsce?

Kto pisał o węglu kamiennym?

>>>> Dopóki im nie wyliczyłem że ich zajebisście błyszczące nowoczesne
>>>> kotły grzeją na rzecz ogrzania wody ze sprawnością w porywach 40%
>>> Ogromna sprawność w porównaniu z tzw. energetyką zawodową. To też im
>>> trzeba było wyliczyć.
>>
>> Jeżeli pod strzechą mają gorszą wartość końcową niż energetyka,
>> jednocześnie powodując niską emisję, to nie ma tu więcej co wyliczać.
> Mają lepszą. Ale jak się nie wyliczy, to się nie wie.

Nie mają, właśnie to wyliczyłem zainteresowanym. Rekordziści spalili 300kWh
paliwa by ogrzać wody za niecałe 80kWh.

> To w końcu wywalczyli sonie, czy im wciskają "jałowy", produkowany
> nocą dla maksymalnego zapotrzebowania (co oznacza górkę 8GW jałowego)?

Energetyka oferuje tani prąd w określonych godzinach aby wyrównać sobie
zużycie dobowe. Nikt nikogo do niczego nie zmusza. Czego jeszcze nie
rozumiesz?

> Przecież ciągle ktoś pisze. Ale gdyby tak i u nas dawać dotacje na
> spalanie w domowych drewnopiecach? Im filtry nie są potrzebne.

Nie są im potrzebne ponieważ dlaczego to?

> Ono *może* być wyjątkowo zdrowe. Grzanie prądem z węgla *na pewno*
> zdrowe nie jest.

Nie może, tak samo jak nigdy nie będzie zdrowy samochód spalinowy przy
którym można dowolnie manipulować, lejąc gówniane paliwo, nie dbając o
parametry spalania itd.

> Ja nie twierdzę, że jest beee. Ale dla człowieka, niekoniecznie dla ludzi.
> Taki argument mógłbym przyjąć, egoizm jest ludzką cechą. Hipokryzja niby
> też, ale ją zwalczać będę.

Twierdzisz że pompa zmniejszająca zapotrzebowanie na ciepło 3-4x, zasilana
elektrownią spalającą węgiel (dopychana prądem z OZE) z wysoką filtrowaną
emisją jest gorsza niż lokalne spalanie drewienka które pod żadne OZE (poza
samym drzewkiem) się podpiąć nie da, nie daje możliwości zmniejszenia
zapotrzebowania na ciepło, nie daje możliwości dodatkowego (a często
jednoczesnego jak u mnie) chłodzenia domu (wiec trzeba ku temu dokupić
klimatyzator vel pompę ciepła, no bo większość już do średniowiecza wracać
nie chce).

> No właśnie, gaz. Ja ogrzewam gazem.

Ale to nie jest OZE, podobnie jak węgiel. Hipokryto.

> A ileż ja się tu naczytałem, jak to warto zrobić sobie pumpę,
> bo z wyliczeń komuś wychodzi, że będzie pińć procent taniej niż gazem.

Pokaż te wyliczenia, bo ja sobie nie przypominam żeby ktoś aż takie
farmazony tutaj pisał.

> Nie do końca wierzę, że to o ekonomię chodzi -- te procenty mieszczą się
> w granicach błędu, fluktuują razem ze zmianami cen energii pierwotnej.
> Nawiedzeni ludzie czują się lepsi, bo mają pod strzechą "nowoczesną
> technologię".

Ja sięczuję lepiej jak wiem że zainstalowanymi niebawem panelami zasilę tę
pompę. Gazu bym nie zasilił. Nie wiem gdzie dla ciebie tutaj jestem
nawiedzony, ale z pewnością masz jakiś wyraźny powód aby takiego określenia
używać - może dlatego że grzejesz gazem.

> Zupełnie nie widzą, że trują jak inni węglarze.

Grzejący z COP1 trują podobnie do węglarzy, ale i tak mniej. Bo nie robią
niskiej emisji szczególnie szkodliwej dla ludzi.

> Może czasem trochę mniej, może nie siebie a anonimowe
> ofiary, ale trują. Trzeba to im uświadamiać przy każdej okazji.

Nie trochę, a znacznie. Trzeba to hipokrytom z krótkim wzrokiem notorycznie
przypominać.

--
Pozdor
Myjk