Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:072054a4-96da-4399-abfa-c6dc0a0fdf68@go
oglegroups.com...

>> Naprawdę chcesz się bawić w językoznawcę i zgadywać co autor miał na
>> myśli
>> pisząc zarodek a myśląc "człowiek"?
>> Cieszę się że dla Ciebie to oczywiste, dla mnie też, ale nie miej do mnie
>> pretensji że Cię uświadamiam, że nie wszyscy myślą tak jak my.

> co nie oznacza ze jesli powszechna jest wiara ze 2+2=3 to nalezy im
> pozwolic budowac mosty.

Dobra mnie się nie chce - swoje zdanie nazywasz "wiedzą" a cudze "wiarą"
można i tak ale to nie jest argument w dyskusji.

>> Bo nie ma wiedzy o tym że ten ktoś tam jest. Jak można zabić celowo kogoś
>> o
>> kim się nie wie???

> Ty tak serio? Zapytaj w waszym klubie. A w jakim celu panienka ta tabletke
> bierze? Zeby zabić.

Ale tylko _potencjalnie_. Tego czy faktycznie kogoś zabija nigdy się nie
dowie. Nie można jej z tego powodu sądzić za zabójstwo bo ani my ani ona nie
wiemy czy do niego doszło.

> Nie zawsze jej sie to uda. Nigdy nie wie czy jej sie to
> udało -i to ze nie wie wystarczy zeby nie mowic o celowym zabojstwie?

Nie bo zabójstwo jest tylko wtedy gdy się kogoś _faktycznie_ zabije.

> Rozczarowujesz mnie, zawsze intelektualnie trzymales poziom.

Przykro mi, ale dla Twojej przyjemności nie będę naginał faktów.

>> a jeśli zabiją to kobieta o tym się nie dowie. Dokładnie tak samo jak z
>> piciem gdy się nie wie czy się jest w ciąży - tez można kogoś zabić jeśli
>> jest i nie zabić jeśli go nie ma.

> a miedzy rozrywkowym piciem wina a wzieciem tabletki "after" jest
> różnica - cel.

Nie mówimy o rozrywkowym piciu ale o nie sprawdzeniu czy się jest w ciąży.
Samo picie zwykle nie jest złem, złem jest wcześniejsze nie sprawdzenie czy
w ten sposób się komuś szkodzi.

> No i oczywiscie techniczna strona: po winie male sa szanse na zabicie, po
> tabletce wysokie.

Kwestia ilości.

> Co ciekawe gdy chodzilo o obrone nergala/bonieckiego to intencja wydawala
> ci sie strasznie wazna - teraz juz nie bo nie pasuje do rozumowania?

Ależ nadal jest ważna dlatego pytam o intencję "nie sprawdzania czy się jest
w ciąży". Nie o intencję picia. A jaka jest intencja niesprawdzania? Mam
gdzieś że zaszkodzę dziecku (jeśli jest).

>> > I nie wiedza czy dziecko jest czy go nie ma decyduje, a fakt jego
>> > istnienia oraz zamiar i fakt go zabicia.

>> Manipulujesz bo zakładasz że kobieta łykając tabletkę "after" wie o byciu
>> w
>> ciąży - nie ona nie wie.

> gdzies zobaczyl to zalozenie? Jasne ze nie wie - ona tylko >chce< go
> zabic, jesliby sie pojawil.

Napisałeś "fakt jego istnienia" - skoro nie wie to nie ma faktu jego
istnienia pozostaje jedynie zamiar. Z tym się zgadzam co niżej napisałem.

>>Ona ją łyka na wszelki wypadek. W 99% nikogo nie
>> zabije, tak samo jak kobieta pijąca - bo nie będzie w ciąży.

>> Różny jest tylko "zamiar". W pierwszy przypadku kobieta chce się pozbyć
>> życia (jeśli ono jest), a w drugim ma gdzieś czy je zabije (jeśli ono
>> jest).

> ooo, wszystko wiesz -to po co takie pierdoly jak powyzej piszesz to nie
> wiem, pewnie dla ubrawienia dyskusji :)

No to Ci przypomnę na co odpowiadałem:

> Jesli JEST czlowiek to go bronimy ograniczajac wolnosc innej osoby.

Gdy kobieta łyka tabletkę to nie wie czy _jest_ człowiek więc zgodnie z
Twoim powyższym zdaniem nie ma powodu by jej tego zabraniać, bo najpierw
musielibyśmy fakt bycia człowieka stwierdzić by móc jej zabronić łykania
tabletki.

Ot po prostu wytknąłem Ci błędny argument - to nie fakt istnienia życia jest
decydujący ale intencja łykania tabletek - do czego po chwili doszliśmy :-)

>> Dopuszczam morderstwo gdy kobieta w ciąży pije bo nie chciało jej się
>> sprawdzić czy jest w ciąży. Może być? Czy będziesz mi tłumaczył że jak
>> kobieta ma gdzieś sprawdzenie czy pijąc kogoś zabije czy nie to nie jest
>> morderstwo a tylko lenistwo i nieszczęśliwy wypadek?

> jest spora roznica miedzy morderstwem, nieszczesliwym wypadkiem i zejsciem
> naturalnym. Zdaje sie ze na potrzeby dyskusji raczysz to pomijac.

Oczywiście że jest:
Jak dziecku w samochodzie nie zapniesz pasów bo Ci się nie chce i w wyniku
drobnej stłuczki to dziecko zginie - to będzie nieszczęśliwy wypadek ale
moralnie Ty będziesz winny jego śmierci - bo Twoje lenistwo ją sprowadziło.
Gdyby nie Twoje zaniechanie to dziecko by żyło. Masz I to że nie taka była
Twoja intencja niewiele zmienia - _świadomie_ z lenistwa nie zapiąłeś
pasów - już w tym momencie naraziłeś jego życie.

> Kobieta pijąca nie pije w celu zabicia (slaby to srodek antykoncepcyjny -
> i dobrze bo by sie baby coniektore zapily), i nawet gdyby czasem nastapil
> zgon
> to bylby blizszy nieszczesliwemu wypadkowi niz morderstwu.

Niech Ci będzie nazwijmy to "nieszczęśliwym wypadkiem" to pytanie dlaczego
nie chronić dzieci przed nieszczęśliwymi wypadkami? Skoro chronimy je
nakazując wozić w fotelikach i zapinać pasy. Dlaczego nie chronimy ich przed
alkoholem?

Co sprawia że Twoim zdaniem dziecko w brzuchu zasługuje na ochronę przed
tabletka a nie zasługuje na ochronę prze innymi zagrożeniami?

Pozdrawiam
Ergie