Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:89b3b7c3-31b0-4d5a-a96e-243ca0700761@go
oglegroups.com...

> nie personalizuj bo nie o to chodzi. Opinia publiczna (i w efekcie wynik
> wyborczy) jest tworzona przez media - i wiadomo ze jest to głównie TV.

Nie nie jest, bo gdyby tak było to Kwaśniewski nie zostałby prezydentem.
Powtarzam miał przeciw sobie media, i (wtedy jeszcze coś znaczący głoś
kościoła) a jednak wygrał.

Demonizujesz rolę mediów i w dodatku z jakiegoś powodu zakładasz że ludzie
mają jakiś "obowiązek" oglądać media "prorządowe" i dlatego sa manipulowani.
Nikt nikogo do oglądania TVN nie zmusza. Każdy może sobie oglądać co chce.
Jednemu odpowiada TVN a drugiemu Trwam.

> Gdybyśmy mieli telewizje o mniej wiecej równym rozkładzie ideologicznym i
> o podobnych zasięgach moglibyśmy mówic o pluraliźmie.

Znaczy się uważasz że należy zmusić 50% widzów do oglądania Trwam? Jak to
sobie technicznie wyobrażasz? Ktoś ogląda TVN i nagle dostaje czerwoną
planszę dory za 30 sekund zostaniesz przełączony na Trwam bo za długo
oglądasz jedną stację?

> Jeśli mamy główny przekaz z jednej strony to bardzo łatwo nim manipulować.
> Na przykład nie pokazywac którejs opcji politycznej, albo podkreslac jej
> wpadki.
> Mozesz wprowadzac metode grania emocjami, nauczysz sie tego w szkole:
> https://usosweb.aps.edu.pl/kontroler.php?_action=act
ionx:katalog2/przedmioty/pokazPrzedmiot%28prz_kod:20
0S-4E2MIE%29
> i gdy stosujesz wychodzi to:
> http://wyborcza.pl/1,76842,8555698,Wiadomosci_zamias
t_dobranocki.html

Ty znowu mylisz skutek z przyczyną. TVN puszczała plotki i "bajki" zamiast
wiadomości i zyskała widzów. TVP aby widzów odzyskać zaczęła robić to samo.

Skoro puszczanie takich pseudo-wiadomości sprawia że liczba widzów rośnie to
znaczy że tego widzowie (większość) oczekują. Rozumiem że Ty tego nie
oczekujesz ale tu właśnie tkwi problem Ty byś chciał innych uszczęśliwić na
siłę.Pogódź się z tym że jesteś mniejszością.

> A gdy to tego dołożysz informacje o powiązaniach rodzinnych tworzących te
> media dziennikarzy wyłania sie obraz manipulacji na społeczenstwie.
> A ja to bym chciał zeby program informacyjny w telewizji publicznej
> >rzetelnie informował< a nie sprzedawał łzawe historie zamiast informacji-
> czy ja tak wiele wymagam?

Ja też ale my jesteśmy mniejszością, a TVP to nie nasza prywatna stacja dla
naszej mniejszości.

> TVN jest prywatny, niech sobie robi co chce...

A TVP publiczna więc niech robi tego czego chce _większość_ społeczeństwa.

>> Większość społeczeństwa woli się dowiadywać o tym że pierwsza dama
>> wsiadła
>> do samolotu z reklamówką zamiast torebki, albo że pan prezydent zrobił
>> błąd
>> ortograficzny.

> od tego są telewizje sniadaniowe itp plotkarskie programy.

Ale tego chce większość. Przypominam że najpoczytniejszą "gazetą" w Polsce
jest Fakt. Zresztą to trend ogólny - w Niemczech np. jest to Bild.

>> Telewizja informacyjna nie musi informować o tym czego oczekuje obywatel
>> Budyń, bo obywatel Budyń nie jest pępkiem świata ani wyznacznikiem tego
>> co
>> jest warte pokazania a co nie.

> Pełna zgoda. Wystarczy ze bedzie rzetelna.

Nie tego chcą widzowie. Tego chcesz Ty.

>> Znowu popadasz ze skrajności w skrajność. Wcale nie musi być skazanym
>> tylko
>> musi coś zrobić. Jaruzelski miał moc sprawczą więc jest współwinny
>> masakry w
>> kopalni wujek. Jak ktoś wziął łapówkę to jest winny wzięcia łapówki - i
>> nie
>> ma znaczenia czy go za to skazali czy nie. Ale o tym czy Nowak łapówkę
>> wziął
>> to nie wiemy.

> wiemy ze wziął zegarek - mozesz oczywiscie wierzyc ze dostał od rodziny na
> 35 urodziny 2 lata później kupiony przez biznesmena za pieniądze zony :)

Powtarzam - moja wiara nie ma znaczenia ja do niego zaufanie _straciłem_ ale
dopóki ktoś mu wzięcia łapówki nie udowodni to nie będę go nazywał
łapówkarzem.

>> A dopóki to są tylko podejrzenia to jest niewinny wzięcia
>> łapówki. Winny natomiast mataczenia (kręcił w aferze zegarkowej i
>> kombinował), winny niewpisania zegarka do informacji majątkowej.

> to sa duperele.

Ale na razie tylko to mu _udowodniono_

>> Najpierw wykaż że ta konwencja jest zła dla Polski, a dopiero później
>> wyzywaj.

> Ale ty tak na poważnie? Teraz zrobimy punkt 4 gdzie bedziesz bronił
> konwencji? :) Pisałes wczesniej ze jest szkodliwa, ja sie zgodziłem - tyle
> ze konsekwentnie wyciągam wnioski o posłach.

Szkodliwa (_moim_ _zdaniem_ - ale ja nie jestem głosem ogółu obywateli) jest
ideologia "przemycana" w tej konwencji w formie uzasadnień i powodów.
Szkodliwa też jest Twoim zdaniem. Ale to nie ma znaczenia - przypominam jest
nas trochę więcej obywateli i pozwól innym mieć inne zdanie.

>> Jak się nie mnożą to ich nie będzie ale nadal to będzie Francja. A gdyby
>> nie
>> imigranci to by jej w ogóle nie było. Przecież to nie przez napływ
>> imigranów
>> rdzenni przestali się mnożyć. Tylko dokłądnie na odwrót rdzenni przestali
>> się mnożyć i potrzebny był napływ taniej siły roboczej.

> no prawie, prawie jestesmy. Czyli mozna by hipotetycznie przeanalizowac
> wpływ ideologii i stosowanego prawa, równiez religii do zbadania jak to
> wpływało na
> chęć mnożenia sie i koniecznosc sprowadzenia taniej siły roboczej itd
> Hipotetycznie: gdyby nie było rewolucji francuskiej panstwo by sie nie
> zeswiedczyło -> nie przyjełoby (tak łatwo) lewackich egoistycznych
> pomysłów -> miałoby wiekszą dzietność -> nie
> potrzebowałoby imigrantów -> za 100 lat nadal genetycznie francja byłaby
> francuska a nie napływowa, nazywałaby si efrancja a nie kalifat fr.
> To przykład. Chodzi o to aby na przykładzie innych krajów pomyśleć jak
> wprowadzana ideologia i prawo wpłynie na nas.

W takim razie trzeba by wprowadzić protestantyzm. Historia pokazuje że
gospodarczo w ostatnich kilkuset latach najszybciej rozwijały się kraje
protestanckie: Anglia, Niemcy, USA.
Natomiast jeśli chodzi o wzrost ludności to nic nie przebije Indii i Chin,
więc znowu inne religie. Nijak nie da się uzasadnić tego że promowanie
katolicyzmu jest _najlepszym_ rozwiązaniem.

>> Zaczynasz zachowywać się jak Użytkownik. Piszę wyraźnie że _jest_
>> problemem
>> ale nie jest kosztem, a ty to sobie czytasz po swojemu. Ręce opadają.

> no opadają, jest problemem, trzeba na to wydac extra kase (emertury bo nie
> ma kto zarabiac na bieżące wypłaty, opieka geriatryczna bo nie ma dzieci
> do opieki) ale nie jest kosztem...
> Wydawałoby sie ze jak trzeba płacic to jest kosztem. Ale co ja tam wiem.

A żłobki, przedszkola, becikowe itd to niby za darmo są? Cóż to za
licytacja?

>> Ręce opadają jeszcze niżej. Nie po to od lat walczyliśmy (wszystkie kraje
>> zrzeszone w WTO) o wolny handel by go teraz ograniczać bo Budyń tak chce.

> No ale argument na to masz jakis zeby nie negocjowac?

Taki że wolny handel jest dla wszystkich korzystny - prowadzi do obniżenia
cen i światowego wzrostu gospodarczego.

> Bo jesli ten klimat jest tak ważny to moze trzeba ograniczyc handel?
> Tak -bo nie i juz?

_Moim_ _zdaniem_ wolny handel jest ważniejszy niż ochrona klimatu. Ale
_moje_ zdaniem ma małe znaczenie.

> Nie napisałem że pakiet klimatyczny zwiększa konkurencyjność naszej
> gospodarki tylko że:
> 1. obecnie nas nie ogranicza
> 2. gdy liczba zezwoleń zostanie zmniejszona a nam zostaną wolne to
> będziemy
> mogli taniej produkować niż te kraje które wolnych zezwoleń już mieć nie
> będą. Tak może to wtedy zwiększyć konkurencyjność naszej gospodarki

czyli zwiekszy konkurencyjnosc? Cos innego pisałem?

Tak, napisałeś że "pakiet klimatyczny zwiększy naszą konkurencyjność" a to
bzdura. Bo w obecnej formie niczego nie zwiększy ani nie zmniejszy. Zwiększy
_jeśli_ liczba zezwoleń zostanie ograniczona i nam zostaną wolne a innym
nie.

> No i zakładasz ze nam zostana wolne limity - na to gwarancji zdaje sie nie
> ma.

Jeśli nie zostaną to innym będzie więcej brakować niż nam, więc ciągle nasze
koszty będą niższe niż innych, a więc nasza konkurencyjność może na tym
zyskać. Piszę "może" zyskać bo oczywiście te korzyści mogą zostać
"przejedzone" przez związki zawodowe itp. Ale _zawsze_ będziemy w lepszej
sytuacji niż inni którzy tych zezwoleń mają mniej.

>> No to Ty sobie inwestuj w takie interesy. Ja oczekuję aby rząd mojego
>> Państwa inwestował tam gdzie spodziewane zyski są największe a nie byle
>> jakie.

> Ja bym wolał zeby rzad nie inwestował nigdzie, on nie jest od tego. Niech
> sobie zostawi złota akcje, reszte niech odda górnikom -niech sie rządzą
> bez panstwowych dopłat.

A dlaczego oddał??? Dlaczego narodowy majątek ma być rozdawany akurat
górnikom? Jak chcą to niech sobie te kopalnie _kupią_. Tak jak tysiące
innych pracowników którzy po 89' kupili swoje zakłady.

> Owszem - ma. Wybaczenie i brak reakcji na zło -wygeneruje następne zło.

Mnie się już nie chce szukać w KKK, niech się katolicy wypowiedzą, ale po
mojemu to przeczysz kilku chrześcijańskim zasadom: od "zło dobrem zwyciężaj"
po "jako i my odpuszczamy naszym winowajcom".

>> Ja owszem dostrzegam dziennikarzy którzy "są wszędzie" i na każdym kroku
>> są
>> cytowani ale zaliczają się do nich zarówno Olejni, jak i Terlikowski więc
>> bycie popularnym o niczym nie świadczy.

> tu zgoda - mozna byc jakos tam popularnym i uczciwym. Ale tam gdzie tworzy
> sie "opinia" terlikowskiego czy cejrowskiego nie wpuszczą. A TW olejnik
> tak.

Gdyby nie telewizja to by nikt o Cejrowskim nie słyszał. Za wikipedią:

1994-1996 - TVP
1997-2000 - RTL7
2003-2004 - Polsat
2006-2011 - TVP
2008-2013 - TVN Style
2013 - ... TV Puls

Jak widać mimo swoich poglądów był obecny "wszędzie".

No to weźmy Terlikowskiego i co możemy wyczytać:
Między innymi: Program 1 PR, TOK FM (Agora), Religia.tv (ITI)

To jak to jest? Niby Prorządowe ITI i Agora a zapraszają Terlikowskiego - i
znowu mit o "propagandzie", "sterowaniu", "manipulacji" itd upada z hukiem.

Pozdrawiam
Ergie