Użytkownik "HANA" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h2dvi2$s0g$1@news.onet.pl...

> Slawek gdzies ty wczesniej byl....
> w koncu ktos cos normalnego napisal...

Hana, stary z ciebie wyjadacz grupowy a cytujesz cale posty.

Pozdro.. TK

do góry

HANA wrote:


> W myśl ostatnich trendów, nie powinno się budować domów na 200 czy
> 300 lat, bo domy szybciej się starzeją moralnie, niż wynosi ich
> trwałość użytkowa nawet w przypadku bardzo słabego wykonawstwa. Dom
> powinien być przewidziany na jedno, max dwa pokolenia, a jak
> właściciel zejdzie i wdowa po nim też, buldożer powinien móc to szybko
> i małym kosztem usunąć, żeby postawić coś nowego i lepszego. No i
> zwraca się uwagę na zużycie energii do budowy domów, które obecnie w
> Polsce jest ogromne.

no i tutaj sie kłania technologia szkieletowa któa w polsce jest w
powijakach.

Pewnie wiesz ile kosztuje w USA czy Kanadzie szkieleciak? Idiotyzmem jest że
u nasz szkielety kosztują tyle samo murowańce.

Szkieleciaka można przebudować w 4 chłopa w kilka dni, do wyburzania
wystarczy młot 3kg z długą rączką i piła elektryczna.

do góry

HANA pisze:
> Użytkownik "shaman" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:h2d4o2$l6j$1@news.telbank.pl...

>>
>> A czym byś tłumaczył przekrój pręta w zbrojeniu?
>
> daj obliczenia na maila ze stronki to zobacze
> tak za malo danych
> a i liczyc mi sie nie chce ;-P
>

wysłałem na maila jak chciałeś

oprócz tego wystawiłem tutaj:
http://picasaweb.google.pl/shamanek/Konstrukcja#

czekam na wnioski :)

PZDR
Shaman

do góry

Tornad pisze:
>> Witam,
>>
>> Mam na działce spójne i nośne grunty - twardoplastyczne gliny i iły.
>> Obliczona nośność gruntu >0,33MPa.
>> Konstruktor zaprojektował mi ławy 35x35cm zbrojone 4fi16 ze strzemionami
>> fi8 co 20cm. Nie, żebym mu nie wierzył, ale wszędzie czytam o zbrojeniu
>> ław fi12 ze strzemionami fi6.. Zdziwiony więc jestem, że na gruntach o
>> ponadprzeciętnej nośności mam mocniejsze zbrojenie niż "średnia krajowa"
>>
>> Co o tym sądzicie? Mogę przedstawić obliczenia, jeśli ktoś zna się na
>> rzeczy od strony konstrukcyjnej.
>>
>
> Sprawa jest niby prosta a jednak dosc zlozona.
> Po pierwsze podajesz za malo danych - brak glebokosci posadowienia. Nosnosc
> podloza gruntowego zalezy od rodzaju i paramatrow samego gruntu jak i od
> glebokosci posadowienia lawy. Brak jest poziomu zwierciadla wody gruntowej i
> ew. prognozy jego zmian w latach "mokrych".

głębokość posadowienia wynikacjąca z rzutu: ok 2,1m + 50cm obsypki
badania gruntowe robione wiosną nie wykazały obecności wody gruntowej do
głębokości odwiertu (4m)

> Teraz sprawy konstrukcyjne; z czego i na jaka wysokosc beda ciagniete sciany
> fundamentowe. Piszesz, ze architekt zaprojektowal na nich rowniez mocny
> wieniec, to jest istotne, moze jednak mial jakies powody.

- Ściany piwniczne z bloczków 30cm (wcześniej dyskutowaliśmy tu o 24cm +
lekkie zbrojenie bo nie wiedziałem że są bloczki 30cm) wysokie na 232cm
- Ściany parteru z pustaków ceram. PTH PW 30cm
- Stropy gęstożebrowe Teriva
- więźba: krokwie 8x18 o rozstawie 85cm kryte dachówką betonową

To chyba tyle jeśli chodzi o obciążenia. Coś mi umknęło?

> Jesli masz ochote to zeskanuj czy jakos inaczej zapodaj te obliczenia tu, na
> grupie, chyba nie jest to jaks strzezona tajemnica, chetnie to przegladne i
> moze cos madrego napisze. A i inni chetnie sie z tym zapoznaja.

wrzuciłem tutaj:
http://picasaweb.google.pl/shamanek/Konstrukcja#

[ciach]
> I jeszcze na temat gruntu i tej lawy; nosnosc podloza liczy sie ze wzgledu na
> pozniejsze osiadanie budynku i jak juz pisalem, nie sama wartosc tego
> osiadania jest istotna lecz jego rownomiernosc. Piszesz, ze grunty
> masz "spojne"; nie spojne tylko spoiste. Nastepnie gliny bardzo rzadko
> wystepuja jakos na przemian z ilami, najczeciej na ilach zalegaja gliny, bo
> one geologicznie od ilow sa duzo mlodsze.

Wszystko prawda. Opracowanie geotech. wymienia utowry trzeciorzędu i
czwartorzędu. Na warstwie iłów jest warstwa glin. Granica warstw w
każdym otworze na ciut innej głębokości. Czy to może powodować
nierównomierną "pracę" gruntu?

> Ktos tu pisze o pecznieniu. Bardzo rzadko sie zdarzaja ily peczniejace a o
> pecznieniu glin raczej zapomnij. Zreszta na ten temat zapewne nie masz w
> opracowaniu geotechnicznym ani slowa.

Znów się zgadza - brak wzmianki o możliwym pęcznieniu.

> Byc moze czesc lawy bedzie lezec na ilach a czesc na glinach, w tym przypadku
> to zbrojenie jest uzasadnione; ily osiadaja znacznie dluzej, ale w stosunku do
> glin mniej. Budynek posadowiony na glinach osiada w ciagu roku, zatem po
> zakonczeniu budowy a osiadanie ilow trwc moze lata cale. Tak, ze to wszystko
> pracuje i samo sie ustabilizuje i dlatego na wszeli wypadek stosuje sie
> zbrojenie law, ktore nie zawsze w ogole jest konieczne.
> Natomiast rzadko lub wcale nie stosuje sie lekkiego zbrojenia
> miedzywarstwowego samych scian, ktore znakomicie poprawiaja sztywnosc scian
> zarowno w kierunku pionowym jak i poziomym na parcie boczne gruntu.

Jeśli dobrze zrozumiałem to lekkie zbrojenie poziome może spełniać tą
samą rolę ale (z różnych względów) ludziska tego nie stosują. Zamiast
tego zbroją ławy choć nie zawsze jest to potrzebne? Czy tak?

PZDR
Shaman

do góry

kiki pisze:
> "Tornad" <t...@v...pl> wrote in message
> news:796e.000004a2.4a4a15d0@newsgate.onet.pl...
>>> Witam,
>>>
>>> Mam na działce spójne i nośne grunty - twardoplastyczne gliny i iły.
>>> Obliczona nośność gruntu >0,33MPa.
>>> Konstruktor zaprojektował mi ławy 35x35cm zbrojone 4fi16 ze strzemionami
>>> fi8 co 20cm. Nie, żebym mu nie wierzył, ale wszędzie czytam o zbrojeniu
>>> ław fi12 ze strzemionami fi6.. Zdziwiony więc jestem, że na gruntach o
>>> ponadprzeciętnej nośności mam mocniejsze zbrojenie niż "średnia krajowa"
>>>
>>> Co o tym sądzicie? Mogę przedstawić obliczenia, jeśli ktoś zna się na
>>> rzeczy od strony konstrukcyjnej.
>>>
>>> PZDR
>>> Shaman
>> Sprawa jest niby prosta a jednak dosc zlozona.
>
> Właśnie. Czekamy na skany
>
>

jak już podawałem, wrzuciłem tutaj:
http://picasaweb.google.pl/shamanek/Konstrukcja#

Niestety skanera brak. Więc zrobiłem fotki i starałem się żeby jakoś
wyglądały.

PZDR
Shaman

do góry

Krzemo pisze:
> On 30 Cze, 10:02, shaman <s...@o...pl> wrote:
>> Jarek P. pisze:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> "shaman" <s...@o...pl> wrote in message
>>> news:h2cdut$k6e$1@news.telbank.pl...
>>>> Witam,
>>>> Mam na działce spójne i nośne grunty - twardoplastyczne gliny i iły.
>>>> Obliczona nośność gruntu >0,33MPa.
>>>> Konstruktor zaprojektował mi ławy 35x35cm zbrojone 4fi16 ze
>>>> strzemionami fi8 co 20cm. Nie, żebym mu nie wierzył, ale wszędzie
>>>> czytam o zbrojeniu ław fi12 ze strzemionami fi6.. Zdziwiony więc
>>>> jestem, że na gruntach o ponadprzeciętnej nośności mam mocniejsze
>>>> zbrojenie niż "średnia krajowa"
>>> Spytaj konstruktora, dlaczego takie ławy dał, być może się okaze
>>> własnie, że założył jakiś bardzo kiepski grunt (choć wtedy nie rozumiem,
>>> dlaczego taka mała szerokość i wysokość ławy).
>> Dostał dokumentację geotechniczną i sam obliczył taką nośność gruntu jak
>> podałem. Z jego obliczeń szerokość ław wynosi pomiędzy 18 a 26cm! 35cm
>> przyjął żeby móc na tym postawić ścianę.
>>
>> Zbrojenie mnie totalnie dziwi - zastanawiam się czy przypadkiem za moje
>> pieniądze nie kupuje sobie podwójnie spokojnego snu.
>>
>> > U mnie są ławy 40x60cm
>>
>>> zbrojone 4xfi12 i strzemiona fi6 a i tak kierbud na widok tych ław
>>> stwierdził, że kto takie ławy dla domku jednorodzinnego w dobrym gruncie
>>> posadowionego robi, że to są ławy do kilkupiętrowego budynku. U Ciebie
>>> te ławy są dość wąskie, ale zbrojenie w nich jest wręcz nieprawdopodobne.
>>> Z drugiej strony... może to właśnie o to chodzi? Bardziej smukłe ławy, a
>>> za to mocniej zazbrojone, ekonomicznie miałoby to sens, bo na betonie
>>> zaoszczędzisz więcej, niż dodatkowo wydasz na stal.
>> a to jest akurat cenna informacja :)
>>
> Bo to co Ci zaprojektował to prawdopodobnie ława żelbetowa, a nie
> betonowa. Do betonowej dodaje się zbrojenie asekuracyjnie (na wypadek
> pęknięcia ławy) które biegnie sobie środkiem ławy. Takiego zbrojenia
> się nie liczy tylko przyjmuje się w/g normy jako 4 x fi12. Ty masz
> prawdopodobnie ławę żelbetową, czyli ze zbrojeniem konstrukcyjnym.

na pewno nie była liczona jako żelbetowa... te są stosowane, gdy trzeba
przenieść zginanie w kierunku poprzecznym ławy, a tu wysięg odsadzek
ławy wynosi tylko 6,5 cm (jeśli na lawie jest ściana 25 cm) co przy
wy6sokosci ławy 35 cm wyklucza potrzeba zbrojenia poprzecznego. Ew. jest
zbrojenia na rozpełzanie gruntu (coś jak w przypadku szkod górniczych -
masz?) lub nierównomierne osiadanie. Ale to z kolei lepiej przenieść
drobną wymianą grunku na 15-30 cm. Hm... wygląda, że zbrojenie przyjęto
na oko, a oko było duże.... ;-)

pozdrawiam
Michał

do góry

kiki pisze:
> "shaman" <s...@o...pl> wrote in message
> news:h2d4e6$l55$2@news.telbank.pl...
>> kiki pisze:
>>> "shaman" <s...@o...pl> wrote in message
>>> news:h2cnj0$kka$1@news.telbank.pl...
>>>> Jestem skazany na pełne zaufanie do tego konstruktora :) choćby z tego
>>>> względu, że róg sypialni wisi nad garażem bez podparcia słupem czy belką
>>>> :)
>>> Musisz tego bardzo dopilnować. W zbrojeniu takich rzeczy jest najwięcej
>>> fuszerek. Musisz omówić plan betonowania, wibrowanie wszystko musisz sam
>>> 3 razy sprawdzić. Inaczej ci zacznie opadać ten nawis. Był tu taki kroś
>>> kiedyś, były zdjecia. Więc czuj sie ostrzeżony.
>> fatalnie.. nie mam o tym pojęcia więc nie ma szans żebym sam mógł czegoś
>> merytorycznie dopilnować. Od strony tego nawisu ściana kolankowa będzie
>> lana z betonu - mam rysunki zbrojenia - może do tego czasu liznę trochę
>> wiedzy
>
> To wystaw skan projektu i zrób zdjecia zbrojenia przed zalaniami ale tak 3
> dni wcześniej żebyśmy mogli zająć stanowisko :-) Żadnego pośpiechu w
> betonowaniu. najpierw ma być skończone, odebrane, pokazane nam, a dopiero
> jadą gruszki.

Tak sobie głupio myśle, że od tego jest kierownik budowy lub ktoś inny
ze stosownymi uprawnieniami a przynajmniej wiedzą ;_) .... ale ja tam
stary jestem i sie nie znam.... ;-)

pozdrawiam
Michał

do góry

> > pracuje i samo sie ustabilizuje i dlatego na wszeli wypadek stosuje sie
> > zbrojenie law, ktore nie zawsze w ogole jest konieczne.
> > Natomiast rzadko lub wcale nie stosuje sie lekkiego zbrojenia
> > miedzywarstwowego samych scian, ktore znakomicie poprawiaja sztywnosc
scian
> > zarowno w kierunku pionowym jak i poziomym na parcie boczne gruntu.
>
> Jeśli dobrze zrozumiałem to lekkie zbrojenie poziome może spełniać tą
> samą rolę ale (z różnych względów) ludziska tego nie stosują. Zamiast
> tego zbroją ławy choć nie zawsze jest to potrzebne? Czy tak?
>
> PZDR
> Shaman
Przelecialem projekt ale w biegu bo czas to pieniadz:)
Z lawa wszystko jest w porzadku, gosciu przyjal zbrojenie jakie przyjal, mogl
przyjac znacznie mniejsze, standardowe 4 x fi 12.
Nosnosc law dostosowal do obciazen stad lawa pod sciana srodkowa wyszla
szersza.
Parametry gruntu do obliczen, fi rowne okolo 11 stopni i kohezje przyjal z
normy bardzo ostroznie zatem z duzym zapasem bezpieczenstwa, mogl przyjac
wartosci wieksze wtedy fundament wyszedlby jeszcze cienszy. W sumie nie widze
jakichs bledow. Jedyne to nie wiem, to ten rumosz. Jaki rumosz, pisales o
ilach, czyzby wystepowal tam rumosz: mozliwe, ze glebiej to jeszcze sprawdze.
Natomiast intryguje mnie ta metrowej wysokosci belka wspornikowa nad garazem.
podparta slupem. Moze nie dogladnalem ale wyglada ona jak choragiewka na
patyku; to znaczy z prawej stronu slupa jest solidna belka a z lewej? Ona
powinna przechodzic o tej samej lub zblizonej wysokosci na lewo od slupa,
wtedy ta lewa strona bedzie przeciwwaga dla obciazenia. Na to trzeba zwrocic
uwage.
Pzdr.
Tornad

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Tornad pisze:
>
>
>>> pracuje i samo sie ustabilizuje i dlatego na wszeli wypadek stosuje sie
>>> zbrojenie law, ktore nie zawsze w ogole jest konieczne.
>>> Natomiast rzadko lub wcale nie stosuje sie lekkiego zbrojenia
>>> miedzywarstwowego samych scian, ktore znakomicie poprawiaja sztywnosc
> scian
>>> zarowno w kierunku pionowym jak i poziomym na parcie boczne gruntu.
>> Jeśli dobrze zrozumiałem to lekkie zbrojenie poziome może spełniać tą
>> samą rolę ale (z różnych względów) ludziska tego nie stosują. Zamiast
>> tego zbroją ławy choć nie zawsze jest to potrzebne? Czy tak?
>>
>> PZDR
>> Shaman
> Przelecialem projekt ale w biegu bo czas to pieniadz:)
> Z lawa wszystko jest w porzadku, gosciu przyjal zbrojenie jakie przyjal, mogl
> przyjac znacznie mniejsze, standardowe 4 x fi 12.
> Nosnosc law dostosowal do obciazen stad lawa pod sciana srodkowa wyszla
> szersza.
> Parametry gruntu do obliczen, fi rowne okolo 11 stopni i kohezje przyjal z
> normy bardzo ostroznie zatem z duzym zapasem bezpieczenstwa, mogl przyjac
> wartosci wieksze wtedy fundament wyszedlby jeszcze cienszy. W sumie nie widze
> jakichs bledow. Jedyne to nie wiem, to ten rumosz. Jaki rumosz, pisales o
> ilach, czyzby wystepowal tam rumosz: mozliwe, ze glebiej to jeszcze sprawdze.
> Natomiast intryguje mnie ta metrowej wysokosci belka wspornikowa nad garazem.
> podparta slupem. Moze nie dogladnalem ale wyglada ona jak choragiewka na
> patyku; to znaczy z prawej stronu slupa jest solidna belka a z lewej? Ona
> powinna przechodzic o tej samej lub zblizonej wysokosci na lewo od slupa,
> wtedy ta lewa strona bedzie przeciwwaga dla obciazenia. Na to trzeba zwrocic
> uwage.
> Pzdr.
> Tornad
>

Dzięki za rzut okiem na projekt.. spróbuję wniknąć głębiej w temat i
jutro jeszcze coś napiszę. I wezmę dokumentację geotechniczną (to
odnośnie rumoszu)

PZDR
Shaman

do góry

tak spojrzałem w przelocie i co mi się rzuciło:
belka poz. 4.3. - brak w niej zbrojenia podwieszającego dla oparcia
reakcji z belki poz. 4.2. Niby się nie zawali, ale powinno być w myśl
zapisów normowych.
W ogóle skoro jest dany słupek między stanowiskami postojowymi w
garażu, to można było taki sam zrobić w garażu, i belki 4.2 i 4.3
miałbyś symbolicznie zbrojone. Ew. można było poz.4.2 przeciągnąć do
końca jako wolnopodpartą, i wtedy 4.3 nie pracowałaby jako wspornik,
co jest dość niekorzystnym schematem pracy. Ponadto, w osi 2/B masz
rdzeń na który jest reakcja w granicach 600 kN, a pon nim nie ma
żadnej stopy tylko pizdeczkowate skrzyżowanie ław.
Używanie stali 18G2 nie ma IMHO sensu, bo kosztuje tyle samo co BSt500
a ma 2x mniejszą wytrzymałość, to czysta strata pieniędzy. 18G2 używa
się na mosty , tam gdzie są dynamiczne obciążenia.
Poza tym projekt starannie zrobiony, są jakieś obliczenia.

do góry